Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-9252/14 по делу N А56-68033/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-68033/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг" Яковлевой О.А. (доверенность от 15.11.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" Касаткина А.В. (доверенность от 02.07.2014, без номера),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-68033/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., д. 66, лит. "А", ОГРН 1079847089981; далее - ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 26/28, ОГРН 1117847083166; далее - ООО "ВанБас инжиниринг", ответчик) 823 683 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.4.2 договора от 08.10.2012 N 58, не является основанием для смещения сроков сдачи работ без соответствующих доказательств. ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" считает, что судами необоснованно не учтено своевременное направление в адрес ответчика претензии, в которой ему указывалось на необходимость передачи исполнительной документации и сертификатов на материалы, которые не были приложены к актам выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВанБас инжиниринг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВанБас инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "ВанБас инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 08.10.2012 N 58 (далее - договор) с приложениями на выполнение работ по корректировке проектной документации, поставке оборудования для бассейнов, выполнению монтажных работ оборудования для бассейна, пусконаладке и вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования бассейна по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5, кор. 2, восточнее лит. "А".

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 01.09.2013 при условии перечисления предоплаты не позднее 12.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную сдачу работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10% от общей суммы договора.

Цена договора определена сторонами в размере 8 326 837 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы подрядчиком не завершены, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указывал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, которые на момент предъявления требований в установленном договором порядке в полном объеме не сданы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали эти доводы не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик 13.09.2013 уведомил заказчика о готовности сдачи работ по договору, передав акты выполненных работ от 10.09.2013 по формам КС-2 и КС-3 в трех экземплярах и документацию к проекту (л.д. 83-99) представителю истца Касаткину А.В., уполномоченному в соответствии с доверенностью принимать и подписывать указанные документы. При этом в составе документов этим же представителем была принята исполнительная документация.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта, рассмотреть и подписать акты, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в случае согласия на прием объекта либо письменно представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как предусмотрено пунктом 5.5 договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ заказчиком согласно пункту 5.2 договора, работы по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2013 N 1 либо возвращения этого акта в связи с наличием нарушений при выполнении ответчиком работ, истцом не представлены.

Поэтому, исходя из положений статьи 753 ГК РФ и пункта 5.4 договора, суды признали представленные ответчиком акты в качестве надлежащих и достаточных доказательств сдачи-приемки работ применительно к обстоятельствам соблюдения подрядчиком сроков их выполнения.

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на то, что судами не учтено направление ответчику претензии от 19.09.2013 (л.д. 48) не может быть признана состоятельной. Из содержания этой претензии о расторжении договора не усматривается, что истец по итогам проведения инспекции объекта мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ. Напротив, несмотря на получение 13.09.2013 соответствующих актов и исполнительной документации, заказчик в данной претензии упоминает о том, что эти документы ответчиком не представлены. При этом каких-либо претензий к объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора срок окончания выполнения подрядчиком работ (не позднее 01.09.2013) поставлен в зависимость от перечисления истцом предоплаты не позднее 12.10.2012.

Судами установлено и истцом не опровергается, что 12.10.2012 денежные средства на расчетный счет подрядчика не поступили.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик не несет ответственности за просрочку промежуточных сроков и несвоевременную сдачу объекта заказчику при наличии виновных действий со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с задержкой начала судебного заседания, не позволившее истцу присутствовать в предварительном и основном судебных заседаниях 05.05.2014, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела видно и истцом не отрицается, что суд надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомил данное лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела не усматривается, что в связи с задержкой в проведении процесса представитель истца, прибывший в судебное заседание, заявил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины неявки в судебное заседание, как это обусловлено частью 3 статьи 158 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 3 статьи 156 АПК РФ позволяют суду при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ", выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-68033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова