Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-681/14 по делу N А56-26011/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-26011/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Копытовой Ю.В. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судья Мельникова Н.А.) по делу N А56-26011/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Свободы, дом 75, офис 520, ОГРН 1123668058590, ИНН 3664123284, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Армакс Групп", место нахождения: 394018, Воронежская область, город Воронеж, улица Платонова, дом 25, ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863 (далее - общество "Армакс Групп"), о взыскании 484 075 руб. 92 коп. штрафа и 43 272 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До приятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 27 766 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен. В части отказа от иска в сумме 27 766 руб. 39 коп. производство по делу прекращено.

Общество "Армакс Групп" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба общества "Армакс Групп" оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу "Армакс Групп" установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 13.10.2014.

Во исполнение определения суда общество "Армакс Групп" 13.10.2014 представило в электронном виде доказательства направления апелляционной жалобы другой стороне (почтовую квитанцию N 12961), а также ходатайствовало о продлении срока оставления жалобы без движения, в связи с отсутствием на расчетных счетах подателя жалобы денежных средств и невозможностью уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Определением апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба возвращена, поскольку общество "Армакс Групп" не устранило в установленный судом в определении от 12.09.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств на расчетных счетах подателя жалобы (сведения из налогового органа о расчетных счетах, справки из банка о наличии/отсутствии денежных средств на этих счетах), а также отсутствием ходатайства общества "Армакс Групп" о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Общество "Армакс Групп" 24.10.2014 повторно направило с нарушением установленного месячного срока на подачу апелляционную жалобу на решение от 23.07.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением от 01.12.2014 суд апелляционной инстанции возвратил обществу "Армакс Групп" жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Армакс Групп", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.12.2014. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд незаконно вернул апелляционную жалобу, поскольку на момент вынесения определения от 17.10.2014 общество "Армакс Групп" 16.10.2014 устранило допущенные нарушения, направив в электронном виде доказательство уплаты госпошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленное в установленный срок ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы следовало удовлетворить, так как по состоянию на 13.10.2014 расчетные счета заявителя были заблокированы, а представление справок из банка является платной услугой.

В судебном заседании представитель общества "Армакс Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статей 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 22.07.2014 могла быть подана в срок до 05.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как жалоба согласно оттиску штампа суда первой инстанции подана 25.08.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Общество "Армакс Групп" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись в нем на доводы, аналогично приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, указав на то, что податель жалобы не привел уважительности причин и их документальное обоснование, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок, правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом, необходимо отметить, что предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 01.12.2012 и удовлетворения жалобы общества "Армакс Групп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-26011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова