|
26 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-13951/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 26.12.2013 N 112), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Тураевой Т.Э. (доверенность от 09.04.2014 N 41),
рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13951/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047 (далее - Общество), на квартиру N 205 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.79, корп. 3, и несвоевременной регистрации обеспечительных мер в отношении данной квартиры, а также об обязании Управления аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Общества на названную квартиру и внести запись о прекращении такого права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры Управлению было запрещено судебным актом, вступившим в законную силу ранее совершения оспариваемых действий; Управление обязано было приостановить регистрацию права собственности Общества на спорную квартиру до момента снятия запрета на совершение регистрационных действий; суды не применили пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); на момент поступления в Управление сведений об обеспечительных мерах жилой дом был введен в эксплуатацию, а квартира поставлена на кадастровый учет; поскольку на момент поступления в Управление сведений об обеспечительных мерах спорная квартира была идентифицирована, Управление было не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, в том числе по регистрации права собственности; оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Комбината.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N 3/6-471/13 на квартиру N 205 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 наложен арест, состоящий в запрете Управлению совершать в отношении нее регистрационные действия.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ключ" (застройщика многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Общества на указанную квартиру.
На основании определения от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012 17.12.2013 зарегистрировано право собственности Общества на спорную квартиру и в тот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись об аресте этой квартиры.
Комбинат, ссылаясь на то, что Управление зарегистрировало арест на квартиру N 205 со значительным нарушением срока и в период действия ареста незаконно зарегистрировало право собственности Общества на нее, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к в выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Комбината.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно материалам дела имеется спор о праве собственности на квартиру N 205 с участием застройщика, инвестора и дольщика. Требования Комбината о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности Общества на квартиру N 205 и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности названного лица фактически направлены на оспаривание существования у Общества такого права и на прекращение его зарегистрированного права.
По смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российско
