Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-9918/14 по делу N А44-3851/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А44-3851/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" Храмова П.С. (доверенность от 07.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Новгород" Персидского В.К. (генеральный директор),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-3851/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан СН", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35 А, ОГРН 1025300791790, ИНН 5321025550, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Новгород", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка, Индустриальная улица, дом 8, офис 71, ОГРН 1115321005689, ИНН 5310017229 (далее - Общество) о взыскании 327 480 руб., в том числе 133 200 руб. стоимости оплаченного товара, не соответствующего по качеству условиям договора от 30.05.2012 N 43, а также 194 280 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014 решение суда от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" от 16.05.2014 N 135/2014 необъективным, необоснованным и проведенным с нарушением закона. Истец считает, что суд должен был принять во внимание заключение ООО "Бюро "ЭКОС" N 112/16/13.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2012 N 43 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тротуарную и фасадную плитку (далее - товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

На основании пункта 4.6 договора продавец обязался отгрузить товар в адрес покупателя в течение 24 рабочих дней со дня вступления договора в силу.

Покупатель принял на себя организацию доставки товара до склада покупателя своим транспортом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на товар согласованы сторонами, зафиксированы в договоре и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.1 покупатель производит предоплату в размере 85 000 руб. на счет продавца в течение одного рабочего дня с момента выступления в силу договора. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем на счет продавца после полной отгрузки товара.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что товар будет использоваться для мощения дорожного покрытия на автозаправочной станции (далее - АЗС). Гарантийный срок службы составляет 2 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора по товарной накладной от 20.07.2012 N 25 Общество поставило Компании, в том числе плитку "кирпич гладкий" 200 x 100 x 56 серого цвета в количестве 296,00 кв. м по цене 450 руб. за 1 кв. м, на общую сумму 133 200 руб.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств Компания оплатила поставленный товар в полном объеме платежными поручениями от 30.05.2012 N 969, от 22.06.2012 N 161, от 18.07.2012 N 368, от 30.07.2012 N 446 и от 31.07.2012 N 460.

Тротуарная плитка использована истцом для мощения территории АЗС, принадлежащих данному обществу, в том числе на АЗС N 3 (517 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, далее - АЗС N3) и на АЗС N 6 (Новгородская область, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 16, далее - АЗС N6).

В процессе эксплуатации плитки Компанией выявлены следы ее разрушения, в связи с этим ответчик направил истцу письмо от 22.07.2013 N 239, указав на то, что плитка имеет следы разрушения, и, предложив Обществу прибыть 25.07.2013 на АЗС N 6 в 10 час. 00 мин. и затем на АЗС N 3 в 11 час. 30 мин. того же дня для составления совместного акта осмотра территории мощения тротуарной плиткой "кирпич".

В данном письме истец также просил ответчика произвести работы по демонтажу некачественной плитки и укладке новой либо возместить расходы на проведение работ по демонтажу-монтажу плитки в сумме 173 880 руб. и возместить стоимость некачественной.

Названное письмо получено представителем ответчика 23.07.2013, однако для составления акта его представитель в назначенное истцом время и место не прибыл.

В установленное в письме от 22.07.2013 N 239 время представителями истца составлены акты обследования АЗС N 6 и АЗС N 3, в которых зафиксировано, что комиссией установлено, что на некоторых участках территории мощения имеются разрушения поверхностного слоя плитки типа "кирпич". К указанным актам приложены фотографии с наличием следов разрушения плитки.

Поскольку ответчик для составления двухстороннего акта не прибыл, стоимость плитки и стоимость работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу новой плитки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 названного Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судами между сторонами имеется спор относительно качества поставленной тротуарной плитки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой была поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" (далее - Бюро "ЭКОС"), представившему экспертное заключение от 10.12.2013 N 112/16/13.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов Бюро "ЭКОС", установил, что выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части заключения, экспертами неправильно выбраны методы исследования, а выводы, сделанные при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения, что также подтверждается рецензией эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" от 28.05.2014 N 1408.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда на назначение дополнительной и повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы, получено экспертное заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 16.05.2014 N 112/16/13 (далее - АНО "Судебный эксперт"), а также дополнительные пояснения от 30.05.2014 N 000852.

По мнению экспертов АНО "Судебный эксперт", причиной разрушения тротуарной плитки является первичное механическое воздействие твердым тупым предметом, дальнейшее разрушение от прочих механических воздействий на поврежденные плиты и параллельно происходящей коррозии поврежденных бетонных плит в результате процесса "выщелачивания".

Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертной комиссии АНО "Судебный эксперт".

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт", истец не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А44-3851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А.Кустов