Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10257/14 по делу N А56-6574/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-6574/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" Михайлова С.И. (доверенность от 17.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа" Шнапштиса А.М. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-6574/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж", место нахождения: Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 5, ОГРН 1127847430754, ИНН 7814545422 (далее - ООО "СК "Вираж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа", место нахождения: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1127847507556, ИНН 7802802763 (далее - ООО "ФК "Альфа"), о взыскании 14 266 568 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1 190 711 руб. 18 коп. неустойки по договору от 11.01.2013 N СБ/11/1/2013 (далее - Договор) за период с 01.09.2013 по 23.12.2013, 138 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 04.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 14 266 568 руб. 69 коп. - по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Вираж", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным факт получения им актов формы КС-2 от 29.05.2013 и от 28.06.2013, поскольку накладная курьерской службы доставки от 30.05.2013 не содержит сведений о том, что означенные документы получены представителем ООО "СК "Вираж"; расписка Сердюкова С.И. на сопроводительном письме от 28.06.2013 N 47 также не может подтверждать факт получения акта формы КС-2 от 28.06.2013, поскольку последний полномочиями на приемку работ не обладает.

Кроме того, считает ООО "СК "Вираж", суды оставили без внимания подписанные между сторонами справку формы КС-3 от 26.06.2013, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2013; ООО "ФК "Альфа" не исполнило свои обязательства по Договору в том числе и в части передачи исполнительной и технической документации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Вираж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФК "Альфа", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ФК "Альфа" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "Вираж" (подрядчика) продолжить выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, окраске металлоконструкций на объекте строительства "Четырехзвездочный гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный".

Стоимость работ составляет 59 422 73 руб. 56 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ - с 11.01.2013 по 01.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стоимость работ уменьшена до 46 619 424 руб. 11 коп., а дата завершения работ была изменена на 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора для закупки материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере, установленном в графике производства работ (приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора подрядчик уплатил ООО "ФК "Альфа" 44 319 000 руб.

ООО "СК "Вираж" приняло работы стоимостью 705 047 руб. 32 коп., о чем между сторонами подписан акт формы КС-2 от 29.03.2013 N 1. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "СК "Вираж", ссылаясь на то, что ООО "ФК "Альфа" не выполнило работы стоимостью 29 347 383 руб. 99 коп., 23.12.2013 направило субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 14 266 568 руб. 69 коп.

Поскольку требования ООО "СК "Вираж" не исполнены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что стоимость сданных ответчиком работ больше, чем сумма внесенного аванса, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.06.2013 на сумму 20 853 483 руб. 14 коп. суды первой и апелляционной инстанций сослались на письмо от 28.06.2013 N 47, на котором имеется расписка в его получении Сердюковым С.Н. как представителем подрядчика.

Суд первой инстанции указал, что подтверждением получения подрядчиком означенных документов является факт оплаты подрядчиком спорных работ: в платежных поручениях от 06.08.2013 N 312, от 16.08.2013 N 342 в качестве назначения платежа значится: "оплата за выполненные работы в июне 2013 года по Договору".

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции преждевременными.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ООО "СК "Вираж" утверждает, что Сердюков С.Н. не обладал полномочиями на приемку работ, и получением документации с ней связанной, однако данный довод оставлен судами без внимания.

ООО "СК "Вираж" представило в материалы дела справку формы КС-2 от 26.06.2013 о выполнении ответчиком работ стоимостью 29 347 383 руб. 99 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

По утверждению подрядчика, оплата работ была осуществлена на основании справки формы КС-2 от 26.06.2013.

ООО "ФК "Альфа" также в подтверждение факта выполнения работ представило письмо от 30.05.2013 N 33 о направлении подрядчику акта от 29.05.2013 N 2 на сумму 35 371 803 руб. 45 коп. Письмо подписано генеральным директором ООО "СК "Вираж" Лаврентьевым Ю.К.

В суде первой инстанции ООО "СК "Вираж" заявило о фальсификации сопроводительного письма от 30.05.2013 N 33; его ходатайство о назначении соответствующей экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Отклоняя данное ходатайство подрядчика, суд первой инстанции указал, что обстоятельства получения ООО "СК "Вираж" документов, поименованных в сопроводительном письме, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами

Суд первой инстанции в подтверждение факта получения подрядчиком акта от 29.05.2013 N 2 на сумму 35 371 803 руб. 45 коп. сослался на копию накладной курьерской службы доставки от 30.05.2013.

ООО "СК "Вираж" отрицало факт получения указанного документа.

Между тем из содержания данной накладной усматривается только информация о контактном лице, наименовании и адресе получателя. Расписка в получении документов отсутствует.

Суды не дали оценку представленному подрядчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.12.2013.

Кроме того, судами оставлена без внимания переписка сторон относительно сдачи субподрядчиком работ по акту от 24.09.2013 на сумму 19 025 427 руб. 67 коп.

В связи с наличием указанных документов доводы ООО "СК "Вираж" о неполучении спорных актов формы КС-2 не получили должной оценки в совокупности и взаимной связи применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Между тем от оценки данных доказательств и установления фактических обстоятельств зависит обоснованность предъявленных требований и, как следствие, правомерность вынесенного судом решения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.5 и 1.8 Дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 1 субподрядчик по завершении работ обязан предоставить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "ХПЦ Констракшн" всю исполнительную документацию в трех экземплярах. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки ООО "ХПЦ Констракшн" скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ.

ООО "СК "Вираж" отклоняло приемку работ со ссылкой на отсутствие доказательств вручения исполнительной и технической документации ООО "ХПЦ Констракшн" (письма от 30.09.2013 N 59, от 01.10.2013 N 54, от 18.10.2013 N 56).

Вопрос исполнения ООО "ФК "Альфа" предусмотренной Договором обязанности также судами не исследовался.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, предложить сторонам (при наличии возможности ее проведения) провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-6574/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов