Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-17790/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Михайлова С.Н. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика: Шнапштис А.М. по доверенности от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17790/2014) ООО "Строительная компания "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-6574/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Вираж"

к ООО "Фасадная компания "Альфа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Альфа" (далее - ответчик) 14 266 568,69 рублей неосновательного обогащения, 1 190 711,18 рублей неустойки по договору от 11.01.2013 N СБ/11/1/2013 (далее - Договор) за период с 01.09.2013 по 23.12.2013, 138 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2013 по 04.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 14 266 568,69 рублей в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 05.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продолжению выполнения комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, окраске металлоконструкций на объекте строительства "Четырехзвездочный гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный".

Пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 1 установлен срок окончания выполнения работ - 31.08.2013.

В период с 15.01.2013 по 15.09.2013 истец перечислил ответчику 44 319 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены обусловленные договором работы, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 23.12.2013 исх. N 23/12-01, содержащее требование возвратить неотработанный аванс в размере 14 266 568,69 рублей, уплатить неустойку в размере 1 159 099,38 рублей.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 28.06.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.03.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 28.06.2013 N 2.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.03.2013 N 1 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2013 N 2, от 28.06.2013 N 2 направлялись истцу, однако последним не подписаны. Мотивированных возражений против подписания данных документов истец ответчику не направил.

В силу абз.3 п.6.4. Договора в случае неподписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней и отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2013 N 2 подтверждается накладной курьерской службы доставки от 30.05.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств иного вложения в данном отправлении истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что в назначении платежа платежных поручений от 06.08.2013 N 312, от 16.08.2013 N 342 указано: "оплата за выполненные работы в июне 2013 года по договору подряда N СБ/11/1/2013 от 11.01.2013". В связи с чем, отклонен довод истца о невыполнении ответчиком работ после 29.03.2013.

Ссылки истца на неправомерный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом.

Поскольку судом были приняты односторонние акты ответчика, процессуальной необходимости в специальных познаниях и назначении экспертизы не имелось. По этим же мотивам аналогичное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-6574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова