Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10260/14 по делу N А56-57714/2012

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-57714/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Матвейчевой И.В. - Жуматия А.В. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвейчевой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57714/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление Яценко Александра Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 8-10, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7826143291, ОГРН 1027810218842 (далее - Кооператив).

Определением от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагин Александр Олегович.

Решением от 18.07.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагин А.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива конкурсный управляющий должника Шагин А.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче Матвейчевой Ирине Владимировне 407 141 руб. из кассы Кооператива и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 30.05.2014 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Матвейчева И.В., просит отменить постановление от 19.09.2014 и оставить в силе определение от 30.05.2014, полагая, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением, поскольку полученные ею денежные средства не входили в конкурсную массу должника и не могли быть использованы для удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы также указывает на наличие у нее права на внеочередное получение от Кооператива переданных ему ранее личных сбережений в соответствии с Положением о выдаче займов и возврате личных сбережений, утвержденным правлением Кооператива 25.04.2005.

В судебном заседании представитель Матвейчевой И.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.09.2014 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Матвейчева И.В. в течение 2007 - 2012 г.г. заключила с Кооперативом ряд договоров о передаче Кооперативу в пользование личных сбережений на общую сумму 3 695 141 руб. Передача 2 687 841 руб. из них подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.10.2012 N 121, от 06.11.2012 N 124, от 28.11.2012 N 129, от 15.01.2013 N 4, от 16.01.2013 N 5, от 18.03.2013 N 20, от 14.08.2013 N 44, от 15.08.2013 N 45, от 19.08.2013 N 46 из кассы Кооператива Матвейчева И.В. в порядке возврата личных сбережений получила 407 141 руб.

Полагая, что данные выплаты привели к предпочтительному удовлетворению требований Матвейчевой И.В. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании выдачи денежных средств недействительной и обязании Матвейчевой И.В. возвратить их должнику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 26 и 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кооперации), посчитал недоказанным уменьшение конкурсной массы должника вследствие оспариваемых выплат и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Матвейчевой И.В. перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем признал недействительной сделку по выдаче Матвейчевой И.В. 407 141 руб. и взыскал с нее в пользу Кооператива указанную сумму.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все оспариваемые платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, из них три (14.08.2013, 15.08.2013 и 19.08.2013) - после признания должника несостоятельным (банкротом).

Как указал апелляционный суд, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму более 30 000 000 руб., что в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Матвейчева И.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежных средств вне рамок дела о банкротстве нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов и привела к преимущественному удовлетворению требований Матвейчевой И.В. перед другими кредиторами, а оспариваемые действия как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в качестве последствий недействительности сделки 407 141 руб. обоснованно взысканы с Матвейчевой И.В. в пользу Кооператива.

Довод жалобы о том, что полученные Матвейчевой И.В. денежные средства не принадлежали Кооперативу, не основан на законе.

Из содержания заключенных Матвейчевой И.В. и Кооперативом договоров следует, что денежные средства, полученные Кооперативом от Матвейчевой И.В., подлежали направлению на пополнение фонда финансовой взаимопомощи, который в силу пункта 17 части 3 статьи 1 Закона о кооперации формируется из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств, и используется для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

В силу статьи 25 Закона о кооперации привлеченные средства являются одним из источников формирования имущества кредитного кооператива.

Довод жалобы о праве Матвейчевой И.В. на первоочередной возврат переданных Кооперативу личных сбережении в соответствии с Положением о выдаче займов и возврате личных сбережений, утвержденным правлением Кооператива 25.04.2005, не имеет правового значения, так как в ходе банкротства должника применяются правила, установленные Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 19.09.2014, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление от 19.09.2014 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-57714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвейчевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова