Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9077/14 по делу N А56-47052/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-47052/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степановой С.Н. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-47052/2013 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства в размере 260 524 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 (судья Рычагова О.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом был произведен контроль за деятельностью Общества, производящего работы по вырубке деревьев на линейных объектах и в их охранных зонах, без предоставления лесных участков.

По результатам данного контроля Обществу было выдано предписание от 29.10.2012 N 26, согласно которому предложено в срок до 20.07.2012 обеспечить обрубку сучьев лежащих у пня деревьев, складирование древесины в границах вырубаемого участка, очистку мест рубок с укладкой порубочных остатков в небольшие кучи для перегнивания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих стен леса; окорку заготовленной древесины; складирование заготовленной древесины на хранение производить в место, согласованное участковым лесничим. Место складирования должно быть очищено от горючих материалов и окаймлено минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В указанный срок предписание Обществом исполнено не было, для составления акта о лесонарушении представитель Общества не явился.

В присутствии понятых по факту выявленного нарушения были произведены замеры площади лесонарушения, фотофиксация, а также составлен акт от 23.11.2012 о лесонарушении N 03, а также определен размер причиненного Обществом ущерба в размере 260 524 руб.

В претензии от 27.11.2012 N 496 Комитет предложил Обществу в срок до 27.12.2012 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесам.

Поскольку Общество оставило требование о возмещении ущерба без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с этим решение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

Между тем, сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76-78 Закона N 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013 N 6557/13; Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6459/14; от 15.04.2014 N ВАС-4641/14; от 14.03.2014 N ВАС 2578/14 и N 2579/14; от 25.11.2013 N ВАС-14130/13; от 16.07.2013 N 8495/13, N 8493/13 и N 8492/13; от 30.05.2013 N ВАС-3845/13; от 29.04.2013 N ВАС-4946/13; от 24.04.2013 N 5028/13; 13.03.2013 N 2120/13; от 07.12.2012 N ВАС-15683/12 и более ранние).

И в настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения ВС РФ от 21.11.2014 N 304-КГ14-4700, от 16.12.2014 N 307-ЭС14-6749).

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятое апелляционной инстанцией по данному делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и повторно рассмотреть настоящее дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-47052/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова