Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-8787/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-47052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Колесникова Г.А. по доверенности от 13.01.2014 N 11/20/2014-13;

от ответчика: Карпович А.К. по доверенности от 19.12.2013 N 815-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8787/2014) Открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-47052/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.4; ОГРН: 1077847192609 далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300, далее - ответчик) о взыскании 260524 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком требований лесного законодательства и как следствие причинения ущерба окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против е удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении вырубки древесной и кустарниковой растительности на линейных объектах в границах охранных зон ВЛ 35-110 кВ, в том числе на ВЛ-110 кВ Всеволожская -2 расположенной на лесном участке в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в Кудровском участковом лесничестве в кварталах 45, 46, 48 на площади 2,2268 га, а также при производстве работ по ликвидации выявленных ранее нарушений (по очистке мест производства работ от порубочных остатков и складированию заготовленной древесины).

Ответчику выдано указание (предписание) об устранении недостатков и нарушений N 26 от 29.10.2012, в соответствии с которым необходимо было произвести восстановление нарушенных производственной деятельностью земель и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования в целях лесного хозяйства.

В установленный срок указание (предписание) Обществом не исполнено, для составления акта о лесонарушении (самовольное снятие, уничтожение, порча почвы, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог) представитель Общества не явился.

По факту выявленного лесонарушения в присутствии понятых были произведены замеры площади лесонарушения, фотофиксация и составлен акт о лесонарушении N 03 от 23.11.2012, который впоследствии был направлен ответчику с предложением добровольно возместить вред, причиненный лесам.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный действиями ответчика по самовольному снятию, уничтожению или порче почвы на 148 кв. м и движению техники за пределы переданного участка составил 260 524 руб. 00 коп.

27.11.2012 истец в адрес ответчика направил претензию от N 496 с требованием в срок до 27.12.2012 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил указанное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений лесного законодательства, в результате которого лесам причинен ущерб, о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить размер ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя .

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и характеру спора. В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Так как предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, в связи с чем в силу статьи 27 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу. В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - отмене. В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению ответчику. Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-47052/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 28.03.2014 N 2219.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова