Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10342/14 по делу N А56-70098/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-70098/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С. А. (доверенность от 21.10.2014 N 09-04/1598), Муравьевой Л. В. (доверенность от 22.10.2014 N 09-04/1676), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" в лице филиала - Ивангородского гуманитарно-технического института Васильевой С. А. (доверенность от 24.06.2014 N 10-112/14), от Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д. М. (доверенность от 23.06.2014 N 115-д),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 (судья Судас Н. Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Тойвонен И. Ю., Бурденков Д. В., Медведева И. Г.) по делу N А56-70098/2013,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" в лице филиала - Ивангородского гуманитарно-технического института, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 67, лит. А, (место нахождения филиала: 187491, Ивангород, ул. Котовского, д. 1), ОГРН 1027810232680, ИНН 7812003110 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (далее - Общество), о взыскании 321 549 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием канализационной сети, к которым относятся:

1) расходы на аварийные работы по устранению затопления подвального помещения с 06.10.2013 по 22.10.2013 (откачка сточных вод):

- работы по откачке сточных вод - 8 200 руб.

- аренда насоса по договору от 05.10.2013 N 5 - 4 100 руб.

- покупка шланга - 2 850 руб.

- затраты на электроэнергию - 442 руб. 80 коп.;

2) затраты на восстановление имущества:

- очистка металлических кроватей - 2 500 руб.

- зачистка металлических труб с последующей окраской - 18 500 руб.;

3) ущерб, связанный с утратой учебной литературы, в сумме 34 955 руб. 33 коп.;

4) предполагаемая стоимость ремонтных работ по восстановлению фундамента и стен - 250 000 руб.

Определениями от 18.02.2014, от 18.03.2014 и от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10 (далее - Администрация), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9 (далее - Агентство), и Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербург, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление).

Определением от 10.06.2014 по ходатайству Института произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества на надлежащего - Администрацию.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.07.2014 и постановление от 24.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на Администрацию обязанность по доказыванию и установлению причин подтопления и объема ущерба; не подтвержден факт затопления подвального помещения канализационными стоками; не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Института и Управления возражали против ее удовлетворения.

Агентство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2013 по 24.10.2013 был затоплен подвал здания Института, расположенного на земельном участке по адресу: Ивангород, ул. Котовского, д. 1, кадастровый номер 47:21:0301005:5, в результате чего Институту был причинен ущерб в сумме 321 549 руб. 13 коп.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания Обществом канализационной сети, Институт обратился в суд с настоящим иском к Обществу.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что сети канализации, находящиеся на земельном участке под комплексом зданий Института, расположенном по адресу: Ивангород, ул. Котовского, д. 1, не передавались Администрацией Обществу в аренду, суд первой инстанции на основании ходатайства Института заменил ответчика с Общества на Администрацию.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отметив, что, поскольку засор произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого несет муниципальное образование, требование о возмещении убытков правомерно предъявлено к Администрации; факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и содержанием сетей в ненадлежащем техническом состоянии подтверждены материалами дела и не опровергнуты Администрацией.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на спорные канализационные сети, непередача их Администрации не являются основанием для возложения обязанности по их содержанию на Институт, не являющийся их правообладателем; Администрация не заявляла процессуального ходатайства о рассмотрении вопроса об установлении причин подтопления и объема ущерба экспертным путем с привлечением независимых экспертно-оценочных организаций, и поэтому несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий; Администрация не представила документально подтвержденных сведений и доказательств, опровергающих доводы Института об объеме ущерба.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно материалам дела в результате ненадлежащего содержания Администрацией сетей хозяйственно-бытовой (хозяйственно-фекальной) канализации Ивангорода Институту причинен ущерб в результате затопления в период с 22.09.2013 по 24.10.2013 подвала его здания, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, Ивангород, ул. Котовского, д. 1, кадастровый номер 47:21:0301005:5.

Податель жалобы не согласен с тем, что суды возложили на него обязанность по возмещению ущерба.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация (арендодатель) по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 01 на основании распоряжения главы Администрации предоставила Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование водопроводные, канализационные сети, оборудование и механизмы, а также здания и сооружения, в соответствии с приложением N 1 к названному договору в целях эксплуатации систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".

Согласно пункту 1.2 договора аренды, указанное в данном договоре имущество является собственностью муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".

Между Институтом и Обществом заключен договор от 27.02.2008 N 116/1 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому Общество обязалось отпускать Институту (абоненту) воду и осуществлять прием сточных вод через водопроводно-канализационную сеть, принадлежащую Обществу (далее - договор).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что Общество не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений Института вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении последнего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в период заключения договора между Институтом и Обществом регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору должен прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что:

границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям к договору не составлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок канализационной сети, на котором произошел засор, не передавался Обществу по договору аренды, заключенному с Администрацией.

Так, в письме от 13.02.2014 N 09-04/223, адресованном Обществу, Администрация подтвердила, что сети канализации, находящиеся на земельном участке под комплексом зданий по адресу: Ленинградская область, Ивангород, ул. Котовского, д. 1, Обществу в аренду не передавались.

При рассмотрении дела, а также в кассационной жалобе Администрация заявляла о том, что спорный участок канализационных сетей не находится в собственности муниципального образования, так как канализационный колодец, к которому присоединен спорный участок сетей, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации; здание, расположенное на данном земельном участке, передано в оперативное управление Институту; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области не поступало заявлений о наличии бесхозных канализационных сетей с канализационными колодцами на указанном земельном участке, а также об отказе от права собственности на указанное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данные доводы по следующим основаниям.

В статье 23 ранее действовавшего Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Из справки Кингисеппского бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 03.11.2012 N 01-05 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Котовского, д. 1, построено в 1913 году и по данным первичной технической инвентаризации, проведенной в 1955 году, было оборудовано водопроводом и канализацией.

Согласно представленной Администрацией карточке на домовладение от 30.03.1955 на дату составления данной карточки по указанному адресу располагался комбинат Кренгольмской мануфактуры. В карточке содержатся сведения об оборудовании домовладения водопроводом и канализацией, однако в ней не указано, что в состав данного домовладения включаются также сети, расположенные на земельном участке.

В силу представленного договора аренды от 01.07.2000 и прилагаемого к нему акту сдачи нежилых помещений от 01.07.2000 социально-культурное учреждение "ИНГРИЯ" Министерства культуры Российской Федерации передало Институту в аренду только нежилые помещения 1-го и 3-го этажей в здании по адресу: Ивангород, ул. Котовского, д. 1.

В материалы дела представлено распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2011 N 138 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 6 931 кв.м с кадастровым номером 47:21:0301005:5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, Ивангород, ул. Котовского, д. 1, в составе земель населенных пунктов, являющегося федеральной собственностью, для использования объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке и закрепленного за Институтом на праве оперативного управления.

Управление отрицало наличие права собственности Российской Федерации на канализационные сети, расположенные на земельном участке под комплексом зданий по адресу: Ленинградская область, Ивангород, ул. Котовского, д. 1, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нахождения данных сетей на балансе организаций, ранее располагавшихся на указанном земельном участке, а также доказательств передачи сетей Институту.

Из материалов дела следует, что спорный участок водопровода хотя и не был включен в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Ивангород", никогда не включался в реестр федеральной собственности Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что участок входил в состав имущества предприятий, ранее располагавшихся на соответствующем земельном участке, а также что он Институту передавался (закреплялся за Институтом) на каком-либо вещном праве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что сети, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангородское городское поселение, Ивангород, ул. Котовского, д. 1, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, либо входили в состав имущества организаций, ранее располагавшихся на этом участке, либо передавались на каком-либо законном основании Институту или иным лицам, то данные сети в силу положений постановления N 3020-1 подлежат отнесению к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети и непередача их Администрации не может служить основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на Институт, не являющийся их правообладателем.

Как отмечено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений постановления N 3020-1, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Поскольку согласно материалам дела засор произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого несет муниципальное образование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Института о возмещении убытков правомерно предъявлены Администрации.

Податель жалобы ссылается на то, что Институт не подтвердил факт затопления подвального помещения канализационными стоками и объем ущерба, не установил причины затопления, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Администрации и понесенными Институтом убытками.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в подтверждение факта причинения ущерба имуществу и размера причиненного ущерба Институт представил акт от 08.10.2013, составленный его сотрудниками, договоры возмездного оказания услуг по проведению откачки сточных вод и подряда на выполнение работ по восстановлению имущества, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, акт о списании из библиотеки литературы, документы об оплате шланга, а также справку общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" о предполагаемой стоимости работ по восстановлению фундамента и стен. Как отметил апелляционный суд, представители Института представили суду платежные документы, свидетельствующие об осуществлении Институтом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчетов с привлекаемыми к работам лицами в пределах выявленного и установленного объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Администрация не оспорила достоверность указанных документов и доводы Института, не представила собственного расчета ущерба, не доказала, что убытки отсутствовали или возникли не вследствие засора канализационных сетей, бремя содержания которых лежит на подателе жалобы как собственнике, а ввиду иных обстоятельств, за которые Администрация не может нести ответственности, не заявляла об установлении причин подтопления и объема ущерба экспертным путем с привлечением независимых экспертно-оценочных организаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Института.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-70098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова