Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-192/14 по делу N А56-66327/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-66327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Костиной С.С. (доверенность от 20.03.2014), от товарищества собственников жилья "Столярный, 18" председателя Жаворонкова И.В. (протокол от 17.02.2014), от Добротиной О.А. - Голуба Д.И. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-66327/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Столярный, 18", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, оф. 1, ОГРН 1057812429630, ИНН 7838333145 (далее - Товарищество), об обязании осуществить следующие действия:

- подготовить и согласовать проектную документацию на восстановление межэтажных перекрытий в подсобных помещениях, расположенных на лестничной клетке N 6 с первого по пятый этаж в доме 18/69 по Столярному пер. в Санкт-Петербурге, в Межведомственной комиссии Адмиралтейского района (далее - Межведомственная комиссия) в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- выполнить работы по восстановлению межэтажных перекрытий в подсобных помещениях, расположенных на лестничной клетке N 6 с первого по пятый этаж в указанном доме, в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией, в двухмесячный срок;

- в двухнедельный срок с момента выполнения работ представить выполненные работы в Межведомственную комиссию и необходимую документацию: договор на выполнение работ с организацией, имеющей допуск на проведение соответствующих строительных работ, договор на технический надзор, освидетельствования на скрытые работы.

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений - кладовых на лестничной клетке N 6 указанного многоквартирного дома с первого по четвертый этаж с установленным пассажирским лифтом производства фирмы "Orona" грузоподъемностью 630 кг, скоростью 0,6 м/с с 4 остановками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, собственница квартир N 57 и 58 в указанном жилом доме Добротина Оксана Андреевна, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.

Суд первой инстанции решением от 29.04.2014 (судья Егорова ДА.) удовлетворил иск Администрации и обязал Товарищество в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить перекрытия между этажами (с первого по пятый) в указанном многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом дома и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки сдать работы в Межведомственную комиссию по акту ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта; во встречном иске Товарищества отказал.

Апелляционный суд постановлением от 30.09.2014 отменил решение от 29.04.2014 и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.09.2014 и оставить в силе решение от 29.04.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по иску Администрации; в силу Правил эксплуатации в обязанности Товарищества входит обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома и общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в таком доме, к которым относится Администрация; поскольку в названном доме была допущена незаконная перепланировка, Товарищество обязано привести помещения дома в первоначальное техническое состояние; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаконную перепланировку и переустройство помещений в названном доме выполнила Добротина О.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации и Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Добротиной О.А. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, представитель Добротиной О.А. пояснил, что перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений в названном доме выполнены без получения необходимых согласований за счет Добротиной О.А. в целях установки лифта.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 18/69, расположенный по Столярному переулку в Санкт-Петербурге, находится в управлении Товарищества.

Межведомственная комиссия 02.09.2013 осуществила проверку технического состояния указанного дома и установила, что в подсобных помещениях (кладовых) лестничной клетки N 6 с первого по пятый этаж разобраны перекрытия по всей вертикали и образована сквозная шахта.

Администрация в уведомлении от 20.09.2013 потребовала от Товарищества принять меры к лицам, допустившим разрушение строительных конструкций на лестничной клетке N 6 и обеспечить безопасное проживание граждан в срок до 01.10.2013.

Межведомственная комиссия 03.10.2013 провела повторную проверку, по результатам которой составила акт о том, что проектная документация на перепланировку и переустройство помещений лестничной клетки N 6 не представлена, работы по приведению ее в первоначальное состояние не предъявлены.

Администрация, ссылаясь на то, что Товарищество допустило в названном многоквартирном доме незаконную перепланировку помещений, относящихся к общедомовому имуществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество в отзыве на иск указало, что незаконная перепланировка спорных помещений в целях устройства лифтаа выполнена по инициативе Добротиной О.А. - собственницы квартир N 57 и 58, расположенных в указанном доме, и за ее счет.

Товарищество, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняло решение от 17.02.2014 поручить Товариществу обратиться в арбитражный суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений - кладовых на лестничной клетке N 6 с первого по четвертый этаж с установленным пассажирским лифтом, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации, сделав следующие выводы: перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, осуществлена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, без предварительного согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и без согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило в материалы дела доказательств получения согласия собственников квартир в названном доме на выполнение работ по переустройству нежилых помещений и того, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что перепланировка и переустройство относящихся к общедомовому имуществу помещений кладовых на лестничной клетке N 6 названного многоквартирного дома с целью установки лифта в нарушение требований статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены без согласования с органом местного самоуправления и без согласия собственников жилых и нежилых помещений в названном доме, то есть самовольно. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация заявила иск к ненадлежащему ответчику.

Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству спорных помещений осуществлены ответчиком или третьими лицами по его заданию. Более того, согласно имеющимся в деле пояснениям Добротиной О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, названные работы осуществлены по ее заданию в целях установки лифта к находящимся в ее собственности квартирам N 57 и 58. Данные обстоятельства подтвердил представитель Добротиной О.А. в судебном заседании кассационной инстанции.

При таком положении апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что требование о приведении общего имущества в первоначальное состояние может быть заявлено к лицу, осуществившему самовольное переустройство и перепланировку, обоснованно отказал Администрации в иске, заявленном к Товариществу, которое является ненадлежащим ответчиком.

Отказ во встречном иске Товарищества признан апелляционным судом правильным, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как возможности сохранения спорных нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, в переустроенном и перепланированном состоянии, так и доказательств получения согласия собственников на переустройство этих помещений.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках, поэтому жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-66327/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева