Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10027/14 по делу N А56-75167/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-75167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Вальковской В.А. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" Шведовой Н.Н. (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-75167/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом 13, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера БЯ, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317 (далее - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"), о взыскании 432 110 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 08.05.2013 N ТР-13/02-ДСК работ и 19 507,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 31.03.2014.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" 2 592 755 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Решением от 16.05.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" взыскано 432 110 руб. задолженности и 19 507,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в пользу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" взыскано 43 945 руб. пеней, в остальной части во встречном иске отказано. После зачета встречных требований с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" взыскано 407 672,97 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 решение от 16.05.2014 изменено. С ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" по первоначальному иску взыскано 432 110 руб. 00 коп. задолженности и 19 507 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в пользу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" по встречному иску взыскано 439 450 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

После зачета встречных требований с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" взыскано 12 167 руб. 97 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 05.09.2014 и оставить без изменения решение суда от 16.05.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, ошибочно посчитав, что в срок выполнения работ необходимо включить срок их комиссионной приемки, пришел к неверному выводу о том, что просрочка выполнения работ составила 10 дней. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Бик-Санкт-Петербург" поступило ходатайство о замене ЗАО "Бик-Санкт-Петербург" в связи с изменением наименования и места нахождения на акционерное обществ "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 180002, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - АО "Бик-Санкт-Петербург").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что изменение наименования и места нахождения подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Бик-Санкт-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (подрядчик) и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (заказчик) заключили договор субподряда N ТР-13/02-ДСК на выполнение работ по ремонту тротуарного покрытия из бетонной плитки на Московском проспекте от Сенной площади до набережной Обводного канала.

Срок выполнения работ: до 15.06.2013 (пункт 2.1); ориентировочная стоимость работ - 10 710 000 руб. (пункт 3.1), при этом их фактическая стоимость определяется исходя из стоимости ремонта 1 кв.м тротуарного покрытия (2125 руб.) и фактически выполненного объема (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 3.3.1 подрядчик вправе удержать 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания. Удержанная сумма возвращается подрядчику за исключением сумм, потраченных на гарантийный ремонт и уплату штрафных санкций в течение 10 дней с момента истечения гарантийного срока.

В силу пункта 6.1 за каждый день просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по договору.

По актам формы КС-2 и КС-3 от 13.08.2013 N 1 заказчик принял работы по договору на 8 789 000 руб., в то время как уплатил за них только на 8 269 000 руб.; 87 890 руб. (1% от стоимости выполненных работ) заказчик удержал на основании пункта 3.3.1.

Посчитав, что на стороне ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" образовалось 432 110 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ, ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", посчитав, что ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" нарушило срок выполнения работ, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности на стороне ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", а также посчитав, что допущенная ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" просрочка выполнения работ составила 1 день, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в встречный - частично. Суд указал, что в связи с приостановкой работ по не зависящим от подрядчика причинам срок их выполнения был продлен до 23.06.2013, при этом 24.06.2013 подрядчик устранил все замечания относительно выполненных работ, о чем надлежащим образом уведомил заказчика, а также представил все необходимые исполнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ 24.06.2013, посчитав, что при определении периода просрочки должен быть учтен предусмотренный пунктом 4.1 договора 10-дневный срок на комиссионную приемку результата выполненных работ, изменил решение в части, касающейся встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 договора приемка результатов работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента окончания всех работ по объекту и представления подрядчиком исполнительной документации; по завершении работ подрядчик при участии всех заинтересованных организаций сдает объект комиссии по приемке объекта, подготовкой и проведением которой занимается заказчик (пункт 4.5 договора).

Таким образом, по смыслу приведенных положений обязанность организовать и провести приемку лежит на заказчике.

Между тем исполнение подрядчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий заказчика.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязанности по оплате работ с фактом их выполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2013 подрядчик, устранив все высказанные заказчиком 19.06.2013 замечания, повторно передал исполнительную документацию заказчику, следовательно, исполнил все свои обязательства по договору.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для включения в период просрочки 10 дней, предусмотренных договором для комиссионной приемки выполненных работ; вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору были фактически выполнены 24.06.2013, является верным.

При указанном положении постановление от 05.09.2014 надлежит отменить как вынесенное на основании неверного применения норм материального права, а решение от 16.05.2014 - оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-75167/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера БЯ, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317, в пользу акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 180002, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов