Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10258/14 по делу N А21-1030/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1030/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Сервис", место нахождения: 238460, Калининградская обл., Багратионовский район, поселок сельского типа Раздольное, Пакенбургская ул., д. 9, ОГРН 1113926042845, ИНН 3915503284 (далее - ООО "Вира-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс", место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 22, ОГРН 1113926043494, ИНН 3906252250 (далее - ООО "Балтийский деликатес плюс"), о взыскании 75 000 руб. задолженности за товар и 72 600 руб. пеней.

ООО "Балтийский деликатес плюс" подало встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2013 N 19-04-13 и взыскании 75 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 13, оф. 133, ОГРН 1023900594134, ИНН 3904045459.

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014, с ООО "Балтийский деликатес плюс" в пользу ООО "Вира-Сервис" взыскано 75 000 руб. основного долга и 35 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский деликатес плюс" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вира-Сервис" возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2013 между ООО "Вира-Сервис" (продавцом) и ООО "Балтийский деликатес плюс" (покупателем) заключен договор N 19-04-13 купли-продажи погрузчика вилочного KONATSU 02-3FD 15, 1994 года выпуска, двигатель N С240 2495, цвет синий, наработка 5094 машино-часов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 150 000 руб.

Пункт 2.5 предусматривает передачу покупателю всей технической и иной документации одновременно с передачей товара.

Товар должен быть передан в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель уплачивает 50% стоимости товара, что составляет 75 000 руб., после получения от продавца счета на оплату товара в течение 3 рабочих дней, но не позднее 22.04.2013, оставшиеся 50% (75 000 руб.) покупатель уплачивает до 22.05.2013.

Пунктом 4.3 установлено, что в случае нарушения пункта 2.2 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы договора (150 000 руб.) за каждый день просрочки.

Подписанием акта приема-передачи товара стороны подтвердили соответствие качества и комплектности товара и отсутствие у покупателя претензий к продавцу в отношении передаваемого товара.

ООО "Балтийский деликатес плюс" перечислило за товар 75 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Оставшиеся 75 000 руб. не были перечислены продавцу. Претензия ООО "Вира-Сервис" от 05.06.2013 оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд.

ООО "Балтийский деликатес плюс", ссылаясь на отказ продавца передать необходимую техническую документацию на товар, подало встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании 75 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара.

Суды, посчитав требования ООО "Вира-Сервис" обоснованными, удовлетворили их, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды сослались на их недоказанность.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что товар передан покупателю по акту приема передачи, однако его оплата в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Правомерным является и взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора, размер которой по заявлению ООО "Балтийский деликатес плюс" по правилам статьи 333 ГК РФ снижен судом.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что товар принят ООО "Балтийский деликатес плюс" по акту без замечаний, указания на отсутствие технической документации при передаче товара в акте нет несмотря на то, что пункт 2.5. договора предусматривает одновременную передачу товара и документации на него.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А21-1030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов