Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10277/14 по делу N А56-58043/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-58043/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Нарижнего А.С. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-58043/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 24, пом. 3Н, лит. "А", ОГРН 1027809240876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее - Управление), от 15.07.2013 N Ю78-00-03/24-0102 о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014, заявление Общества удовлетворено: признано недействительным предписание Управления от 15.07.2013 N Ю78-00-03/24-0102 (далее - Предписание), вынесенное в отношении ОАО "СК "Возрождение".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое Предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

В данном случае Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано Обществу по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения от 08.07.2013 N 78-00-03/26-0207 с целью осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания от 08.02.2013 N Ю-78-00-03/24-0018.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные объяснения по жалобе.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому она рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 Управлением на основании распоряжения от 08.07.2013 N 78-00-03/26-0207 проведена внеплановая документарная проверка Общества в порядке контроля исполнения ранее выданного предписания от 08.02.2013 N Ю78-00-03/24-0018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114/116, лит. А.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 08.02.2013 N Ю 78-00-03/24-0018 выполнено не в полном объеме (пункты 3, 4, 5, 6) предписания не выполнены.

Обществом в срок до 20.04.2013 не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований санитарного законодательства, а также 100% охват проведения сотрудниками Общества флюорографического обследования; проведение профилактической вакцинации против кори, вирусного гепатита В, краснухи (с учетом медотводов и отказов от проведения вакцинации); проведение и учет профилактических прививок против дифтерии: не представлены данные о количестве привитых по возрастным группам; отказы от проведения вакцинации оформленные должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника).

Предписанием Управления от 15.07.2013 Обществу предложено в срок до 30.09.2013:

- устранить нарушения законодательства: статей 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"; пункта 3 статьи 5, статьи 9 Федерального закона N 157-ФЗ от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; раздела 18 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (СП 3.1/3.2.1379-03); пунктов 8.3, 8.4, 8.22 СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии"; раздела 12 СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В"; раздела 6 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита"; пунктов 3.2, 3.4 СП 3.1.1295-03 СП "Профилактика туберкулеза" (далее - СП 3.1.1295-03);

- провести мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей: обеспечить 100% охват проведения сотрудникам флюорографического обследования;

- представить информацию о проведении сотрудникам профилактической вакцинации против кори, вирусного гепатита В, краснухи (с учетом медотводов и отказов от проведения вакцинации);

- обеспечить проведение и учет профилактических прививок против дифтерии: направить список работающих сотрудников в лечебно-профилактическое учреждение, представить данные о количестве привитых по возрастным группам; отказы от проведения вакцинации оформить должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника), вакцинации оформить должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника);

- предоставить в территориальный отдел Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах и Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу все документы, подтверждающие исполнение Предписания.

Предписание от 15.07.2013 Общество обжаловало в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества исходя из того, что проверкой Общества не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, признал оспариваемое Предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В силу статьи 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения предусмотрен национальный календарь профилактических прививок.

Разделом 18 СП 3.1/3.2.1379-03 определена иммунопрофилактика инфекционных болезней. Согласно пункту 18.1 данных СП профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 51н утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, согласно которому профилактическим прививкам против гепатита B, дифтерии, кори подлежат контактные лица из очагов заболевания, не болевшие, не привитые и не имеющие сведений о профилактических прививках против гепатита B, дифтерии, кори. Иммунизация против краснухи проводится детям, а также девушкам от 18 до 25 лет, не болевшим и не привитым ранее.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (пункт 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

В национальный календарь прививок включены профилактические прививки против дифтерии (пункт 8.1 СП 3.1.2.1108-02); иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 6.2 СП 3.1.2952-11); вакцинация населения против гепатита B проводится в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов (пункт 12.2 СП 3.1.2341-08).

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Согласно пункту 19 данного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что Общество препятствовало прохождению работниками флюорографических обследований и вакцинации.

Как обоснованно указали суды, исходя из вышеназванных норм требования о необходимости прохождения флюорографических обследований и проведения вакцинации адресованы физическим лицам, а не работодателю.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники Общества являются контактными лицами из очагов заболевания, не болевшие, не привитые, не имеющие сведений о профилактических прививках против гепатита B, дифтерии, кори и краснухи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности пунктов 2.2 и 2.3 оспариваемого предписания.

Нормы, соблюдение которых предписано Обществу Управлением, не устанавливают для организаций запрет на допуск к своей деятельности лиц, в отношении которых не проведена вакцинация в соответствии с требованиями закона.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое Предписание выдано в связи с неполным исполнением Обществом ранее выданного предписания от 08.02.2013 N Ю-78-00-03/24-0018, не обжалованного в судебном порядке, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, результаты проверки, в рамках которой было выдано предписание от 08.02.2013 N Ю-78-00-03/24-0018, а именно постановление от 18.02.2013 N Ю78-00-03-0021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, обжаловано им в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-12696/2013, вступившим в законную силу, постановление Управления от 18.02.2013 N Ю78-00-03-0021 признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-58043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин