Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9795/14 по делу N А56-20087/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-20087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" Купцовой А.И. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-20087/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания", место нахождения: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.118, оф. 49, ОГРН 1069671057125, ИНН 6671201323 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, лит. У, ОГРН 1127847237847, ИНН 7806476687 (далее - Общество), 106 288 руб. стоимости некачественных листов в количестве 28 штук, 35 000 руб. неустойки за просрочку поставки и 6 747 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, иск удовлетворен; с Компании в пользу Общества взыскано 106 288 руб. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. неустойки, 6 747 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 441 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 000 руб. командировочных и транспортных расходов.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество подтвердило факт поставки бракованной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что представитель поставщика подтвердил наличие изломов поперек листа на товаре, поставленном Компанией по товарной накладной N 34 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", но не осматривал и не подтверждал наличие изломов на товаре, поставленном Обществом Компании на основании спорного договора по товарной накладной от 14.05.2013 N 14005-00005.

Податель жалобы считает, что довод судов о том, что акт от 16.05.2013 N 1 составлен по спорному договору не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт того, что недостатки товара возникли до его передачи Компании.

Податель жалобы считает, что истец не доказал тот факт, что некачественным является именно тот товар, который передан в рамках Договора по товарной накладной от 14.05.2013 N 14005-00005.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальное дело Урал" (новое наименование - Компания; покупателем) заключен договор поставки N КП 20130129-06 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с Договором.

Пунктом 1.2 Договора определено, что количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки товара, условия о доставке устанавливаются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение 7 календарных дней с даты поставки его покупателю. При обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 6.3 Договора по факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения спора относительно качества поставленного товара, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

В силу пункта 7.1 Договора за просрочку поставки, произошедшую по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции по Договору, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 11.04.2013 N 1 к Договору Общество поставило в адрес Компании товар (листы 304 ВА+РЕ (08Х18Н10)) по товарной накладной от 14.05.2013 N 1405-00005, которые Компания, в свою очередь, поставила ООО "Стройпрофиль".

Согласно спецификации стоимость товара составила 1 405 980 руб.

При приемке товара конечным получателем (ООО "Стройпрофиль") обнаружены недостатки на 28 листах в виде поперечных изломов.

По факту обнаружения недостатков 16.05.2013 составлен акт приемки продукции N 1. Представитель Общества вызван для осмотра некачественного товара.

Стоимость 28 листов составляет 106 288 руб.

Ссылаясь на поставку Обществом некачественного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру; снизили размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что Общество подтвердило факт поставки бракованной продукции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что поставка спорного товара произведена 14.05.2014, что подтверждается товарной накладной N 1405-00005. Недостатки товара обнаружены в пределах срока, установленного пунктом 6.2 Договора; 16.05.2014 составлен акт N 1 приемки-проверки продукции, товарно-материальных ценностей (далее - Акт).

Обществу 21.05.2014 направлено письмо N 006-13 с просьбой о направлении представителя для составления акта.

Представитель Общества Неугодников А.С. 22.05.2013 сделал отметку в Акте, подтвердив наличие изломов поперек листа на 28 единицах.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило факт поставки бракованной продукции.

Довод подателя жалобы о несоответствии действительности вывода судов о том, что Акт составлен по Договору, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что в спорный период Компании поставлялся аналогичный товар от иного поставщика. Кроме того, условия Договора не предъявляют требований к форме и содержанию такого акта.

Позиция подателя жалобы о том, что Компанией не доказан факт того, что недостатки товара возникли до его передачи Компании, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из заключения специалиста открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" Муравьева Е.А. следует, что поперек 28 листов имеются недостатки в виде наддавов, которые на декорированном зеркальном листе недопустимы и препятствуют его использованию. Подобные недостатки не связаны с нарушениями правил эксплуатации, хранения и перевозки и являются следствием нарушения технологии изготовления.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта.

Более того, как установлено апелляционным судом, Общество о намерении Компании проверить качество товара (в соответствии с пунктом 6.4 Договора) было уведомлено, а потому не было лишено возможности по подаче возражений или предложений по кандидатуре эксперта; Общество ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Установив, что часть товара, поставленного по Договору, была некачественной, и при этом поставщик не произвел его замену, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования покупателя.

Расчет исковых требований судами проверен; порядок исчисления неустойки и процентов, а также основания их предъявления Общество не оспаривало; контррасчет Обществом не представлен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, подлежит отмене, а денежные средства в размере 207 477 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 31.10.2014 N 851 в качестве встречного обеспечения, - возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-20087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, лит. У, ОГРН 1127847237847, ИНН 7806476687, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 207 477 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 31.10.2014 N 851.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина