Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-10071/14 по делу N А56-8107/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-8107/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Гребенщикова А.П. (доверенность от 21.07.2014 N 45),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-8107/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, ИНН 7810120355 (далее - Учреждение, СПб ГКУ "ЖА Московского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 04.02.2014 по делу N 94-338/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альпийский сад" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 55, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1097847128235, ИНН 7814437385; далее - ООО "Альпийский сад", Общество), и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "ЖА Московского района", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Альпийский сад" было вынесено с соблюдением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 25.12.2013 опубликовало извещение N 0372200216013000044 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на установку индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях (далее - Аукцион).

Согласно протоколу от 22.01.2014 N 0372200216013000044-3 подведения итогов Аукциона вторая часть заявки ООО "Альпийский сад" признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду непредставления Обществом документа, подтверждающего полномочия генерального директора.

ООО "Альпийский сад" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в УФАС.

Решением Управления от 04.02.2014 по делу N 94-338/14 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); Учреждение признано нарушившим положения части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Предписанием УФАС от 04.02.2014 заявителю предписано устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказов, а именно повторно рассмотреть вторые частей заявок и завершить процедуру размещения заказа в порядке, определённом статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований СПб ГКУ "ЖА Московского района", не установив у него законных оснований для отклонения заявки ООО "Альпийский сад".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения ввиду следующего.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки Общества послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО "Альпийский сад", поскольку представленным решением от 15.04.2012 N 1 полномочия генерального директора Гуняева Е.А. были продлены на один год и срок полномочий истек 14.04.2013 (протокол от 22.01.2014, листы дела 29 - 31).

Между тем, в составе заявки имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альпийский сад", из которой следовало, что генеральным директором Общества является Гуняев Е.А.

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие у Учреждения оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки Гуняев Е.А. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, либо его руководителем было выбрано другое лицо.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме того судебные инстанции установили, что спорная заявка была подписана электронно-цифровой подписью представителя ООО "Альпийский сад" Немченко А.В.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на непредставление в составе заявки Общества доверенности, подтверждающей полномочия Немченко А.В. на подписание документов.

Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, в протоколе от 22.01.2014 отсутствуют выводы аукционной комиссии о наличии либо об отсутствии полномочий данного лица на осуществление действий от имени ООО "Альпийский сад". В связи с этим отсутствуют основания полагать, что непредставление именно доверенности, подтверждающей полномочия Немченко А.В., послужило для аукционной комиссии СПб ГКУ "ЖА Московского района" поводом для отклонения второй части заявки Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом было установлено, что заявка на участие в открытом аукционе была подана и подписана электронно-цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Альпийский сад", а именно представителем Немченко А.В., действующим по доверенности от 17.10.2012 N 26, выданной генеральным директором Общества Гуняевым Е.А.

Доказательств того, что имени ООО "Альпийский сад" действовало какое-либо иное лицо в отсутствие надлежащей доверенности, в материалы антимонопольного дела представлено не было.

С учетом изложенного у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, для признания заявки ООО "Альпийский сад" не соответствующей требованиям, установленным частью 6 статьи 41.8 названного Закона. Указанные действия аукционной комиссии повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемых СПб ГКУ "ЖА Московского района" решения и предписания антимонопольного органа является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы СПб ГКУ "ЖА Московского района" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Учреждение. Согласно статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-8107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, ИНН 7810120355, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 N 2500405.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян