Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-10173/14 по делу N А66-5750/2014

30 декабря 2014 г.

Дело N А66-5750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г. при участии от Котикова А.М. - Городилова А.В. (доверенность от 12.03.2013), от Фомичева В.Н. - Городилова А.В. (доверенность от 05.12.2014), от Федорова С.А. - Ивановой М.В. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича и Фомичева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-5750/2014,

установил:

Котиков Анатолий Михайлович и Фомичев Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о привлечении Федорова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам производственного кооператива "Электрон" (далее - ПК "Электрон", Кооператив) в размере 1 541 556 руб. 40 коп. (в том числе в пользу Котикова А.М. - 1 001 514 руб. 20 коп., а в пользу Фомичева В.Н. - 540 042 руб. 20 коп.).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Яровая Елена Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 14.07.2014 отменено в части взыскания с Фомичева В.Н. в федеральный бюджет 500 руб. по уплате государственной пошлины. За рассмотрение иска судом первой инстанции с Фомичева В.Н. в доход федерального бюджета было взыскано 13 801 руб. по уплате государственной пошлины; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят вынесенные по данному делу решение от 14.07.2014 и постановление от 26.09.214 отменить, а иск удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для привлечения Федорова С.А. к субсидиарной ответственности противоречат статьям 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае истцы также полагают, что неисполнение ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом лишило Котикова А.М. и Фомичева В.Н. возможности получить стоимость своих паев в ходе процедуры конкурсного производства относительно ПК "Электрон".

В судебном заседании представитель Котикова А.М. и Фомичева В.Н. поддержал приведенные в жалобе доводы.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Федорова С.А. по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.1989 администрацией Пролетарского района города Твери.

Истцы и ответчик являлись членами ПК "Электрон".

Решением общего собрания членов данного Кооператива от 05.08.2010 Фомичев В.Н. и Котиков А.М. исключены из его членов.

Общим собранием членов того же Кооператива 27.05.2013 принято решение о ликвидации последнего и о назначении ликвидатором Федорова Сергея Александровича. Сообщение об этом опубликовано в "Вестнике Государственной регистрации" N 23 (432) от 12.06.2013.

Кооператив прекратил существование 05.09.2013 - после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2136952179318.

Ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 по делу N А66-699/2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) с ПК "Электрон" в пользу Фомичева В.Н. взысканы пай в размере 991 760 руб., а также судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 9754 руб. 20 коп., в пользу Котикова А.М. - пай в размере 530 288 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 9754 руб. 20 коп.

Полагая, что отказ от ликвидации Кооператива в порядке банкротства влечет субсидиарную ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования пайщиков о выплате стоимости пая, Котикова А.М. и Фомичева В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 226 того же Закона ликвидатор, отказавшийся от ликвидации юридического лица при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного Закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона N 127-ФЗ.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, По обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

Таким образом, Федоров С.А. как ликвидатор ПК "Электрон" может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам данного Кооператива, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Судами двух инстанций установлено, что обязательство по выплате действительной стоимости паев бывшим членам Кооператива Котикову А.М. и Фомичеву В.Н. возникло у ПК "Электрон" до принятия решения о его ликвидации, а именно 01.01.2011.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у Кооператива уже только в процессе его ликвидации, истцы не представили.

Вопреки приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о выплате им действительной стоимости их паев в связи с исключением из Кооператива не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 63 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 63 настоящего Закона).

Ссылка подателей жалобы на нарушение Кооперативом установленного статьями 61 - 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, выразившееся в неуведомлении кредиторов о ликвидации должника и о внесении в ликвидационный баланс ПК "Электрон" заведомо недостоверных сведений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о привлечении ликвидатора Кооператива к субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 226 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся по своей сути к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а потому не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии последней Фомичеву В.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., то с учетом результата рассмотрения жалобы данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет с указанного лица

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А66-5750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича и Фомичева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Фомичева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова