Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-7398/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А66-5750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Федорова Сергея Александровича, от Федорова Сергея Александровича Ивановой М.В. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Анатолия Михайловича и Фомичева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-5750/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Котиков Анатолий Михайлович и Фомичев Виктор Николаевич, ссылаясь на статьи 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.04.2014 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ликвидатора производственного кооператива "Электрон" (ОГРН 1026900547123; далее - Кооператив) Федорова Сергея Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива 1 541 556 руб. 40 коп., в том числе в пользу Котикова Анатолия Михайловича - 1 001 514 руб. 20 коп., в пользу Фомичева Виктора Николаевича - 540 042 руб. 20 коп.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) и судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Яровая Елена Викторовна.

Решением от 14.07.2014 в иске отказано, с Фомичева В.Н. в федеральный бюджет взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, члены Кооператива сознательно приняли решение о его ликвидации с целью избежать обязанности по выплате истцам стоимости пая. Считают, что исключительно в результате виновных действий ответчика как ликвидатора истцы не смогли удовлетворить свои имущественные требования и не получили стоимость причитающегося им пая. Полагают, что при выполнении ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании Кооператива банкротом, они получили бы шанс на полное или частичное удовлетворение своих требований к должнику в ходе процедуры конкурсного производства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Пролетарского района города Твери 19.12.1989.

Истцы и ответчик являлись членами Кооператива.

Решением общего собрания членов Кооператива от 05.08.2010 Фомичев В.Н. и Котиков А.М. были исключены из его членов.

Общим собранием членов Кооператива 27.05.2013 принято решение о ликвидации Кооператива и назначении его ликвидатором Федорова С.А.

Сообщение об этом опубликовано в номере 23 (432) Вестника Государственной регистрации за 12.06.2013.

Кооператив прекратил свою деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2013 внесена запись за номером 2136952179318.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 по делу N А66-699/2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) в пользу Фомичева В.Н. с Кооператива взыскан пай в размере 991 760 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 9754 руб. 20 коп., в пользу Котикова А.М. с Кооператива взыскан пай в размере 530 288 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 9754 руб. 20 коп.

Взыскателям 14.01.2014 выданы исполнительные листы, на основании которых судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери возбудил исполнительное производство, оконченное 25.03.2014.

Полагая, что имеются основания для привлечения ликвидатора Кооператива к субсидиарной ответственности по невыплаченным паям ликвидированного юридического лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 названного Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 приведенной правовой нормы).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 указанного Кодекса).

Статья 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" предусматривает обязанность члена кооператива нести предусмотренную настоящим Законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Согласно пункту 38 устава Кооператива его члены несут ответственность по долгам кооператива в случае его ликвидации, когда сумма страхового фонда, а также выручка от продажи имущества не покрывает долги кооператива, то его члены несут дополнительную ответственность пропорционально сумме заработанных денег, полученной за последний год существования кооператива, но не более двухмесячного заработка.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истцы должны были доказать размер своего требования к Кооперативу, существовавший на дату решения о его ликвидации, соблюдение порядка предъявления требования к ликвидируемому юридическому лицу, доказательства отказа Кооператива в удовлетворении заявленного требования и расчет суммы субсидиарной ответственности членов Кооператива, произведенный по правилам пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункта 38 устава Кооператива.

Из материалов дела следует, что истцами указанные обстоятельства не подтверждены, требования к Кооперативу, публично объявившему о своей ликвидации 12.06.2013 (номер 23 (432) Вестника Государственной регистрации), они в двухмесячный срок не предъявили, на момент вынесения решения по делу N А66-699/2013 о взыскании в их пользу стоимости паев, Кооператив прекратил существование, иск о субсидиарной ответственности предъявлен не всем членам Кооператива, а одному, расчет ответственности не соответствует положениям устава Кооператива.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что члены Кооператива сознательно приняли решение о его ликвидации с целью избежать обязанности по выплате истцам стоимости пая, документально не подтвержден.

Более того, решение о ликвидации Кооператива принято на основании статьи 4 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" в связи с уменьшением законодательно установленной численности его членов (менее пяти человек).

Утверждение заявителей о том, что исключительно в результате виновных действий ответчика как ликвидатора истцы не смогли удовлетворить свои имущественные требования и не получили стоимость причитающегося им пая, что при выполнении ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании Кооператива банкротом, они получили бы шанс на полное или частичное удовлетворение своих требований к должнику в ходе процедуры конкурсного производства, ошибочно, основано на предположениях, поэтому подлежит отклонению.

Как отмечалось выше, истцы не соблюли процедуру предъявления имущественных требований к ликвидируемому должнику (статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому возлагать вину на ликвидатора Кооператива оснований не имеется.

Кроме того, даже при возбуждении в отношении Кооператива дела о банкротстве требования истцов не были бы включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку не являются тем денежным обязательством (обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации), с которым Закон о банкротстве связывает право кредитора заявить свои требования к должнику (статья 2 Закона о банкротстве) на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Котикова А.М. и Фомичева В.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Однако при вынесении обжалуемого решения суд допустил неправильное применение нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Фомичева В.Н. государственной пошлины, уплата которой была ему отсрочена, за рассмотрение иска.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 части 1 названной статьи Кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления Фомичевым В.Н. при цене иска 540 042 руб. 20 коп. составляет 13 801 руб., а не 500 руб., как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу N А66-5750/2014 в части взыскания с Фомичева Виктора Николаевича в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с Фомичева Виктора Николаевича в федеральный бюджет 13 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Фомичева Виктора Николаевича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева