Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-8610/13 по делу N А56-71021/2012

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-71021/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Азаровой Т.Л. (доверенность от 04.02.2014 N 2), от открытого акционерного общества "Автоарматура" Масленникова Ю.Е. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) по делу N А56-71021/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоарматура", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 21, ОГРН 1027804902267, ИНН 7816025549 (далее - ОАО "Автоарматура", Общество), о взыскании 2 516 582 руб. 91 коп. стоимости самовольно израсходованных ответчиком материальных ценностей государственного материального резерва и 13 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения Общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 принятые судебные акты отменены. Кассационная инстанция указала, что вывод судов двух инстанций о пропуске Управлением срока исковой давности сделан в связи с неправильным применением норм материального права. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении до принятия судом решения Управление уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец просил взыскать с ответчика 2 516 582 руб. 91 коп. убытков от израсходования материальных ценностей государственного резерва, а также 306 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2012 по 26.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 названное решение отменено в части взыскания 306 590 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении иска Управлению в отношении указанной части исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции от 03.04.2014 изменено в части определения суммы судебных расходов по иску. В остальной части вынесенное решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автоарматура", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает незаконными и необоснованными принятые по делу судебные акты. В связи с этим Общество просит их отменить и принять новый - об отказе Управлению в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что Управление отказалось инвентаризировать и принимать у ОАО "Автоарматура" материальные ценности государственного резерва, которые на сегодняшний день восстановлены и находятся на складе у ответчика. В связи с этим обстоятельством суды двух инстанций неправомерно, по мнению подателя жалобы, взыскали с него убытки.

ОАО "Автоарматура" также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное требование Общества к Управлению об обязании последнего принять объект хранения.

Помимо этого податель жалобы не согласен с размером взысканных с него убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом 07.02.2006 был заключен договор N МР-197 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей государственного мобилизационного резерва (далее - материальных ценностей), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Автоарматура" приняло на себя обязательство по выполнению мероприятий по ответственному хранению указанных материальных ценностей.

Письмом Федерального агентства по промышленности Российской Федерации (Роспром) от 15.05.2006 N М-912с и письмом Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от 05.06.2006 N 2-1/04/4956 Обществу сообщили о принятии решения о снятии с ОАО "Автоарматура" задания по накоплению материальных ценностей и о выпуске их из государственного резерва в порядке разбронирования. Имущество, подлежащее разбронированию, было оставлено на хранении у Общества.

По итогам конкурсного отбора покупателей, проведенного 12.12.2006, Управление (продавец) 27.12.2006 заключило с покупателем в лице общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест") договор N 154/2000 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Автоарматура" (далее - Договор N 154/2000).

Срок исполнения обязательств продавца по передаче в собственность покупателя указанных материальных ценностей установлен до 25.06.2007 (пункт 1.1. Договора N 154/2000).

Поскольку условия Договора N 154/2000 со стороны продавца не были исполнены надлежащим образом в связи с тем, что Общество самовольно использовало в своих интересах часть мобилизационного резерва (государственное имущество), Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и изначально просило взыскать 2 516 582 руб. 91 коп. стоимости самовольно израсходованных ответчиком в лице Общества материальных ценностей, а также 13 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций в удовлетворении данных исковых требований отказали ввиду пропуска Управлением срока исковой давности.

Кассационная инстанция отменила вынесенные решение от 18.03.2013 и постановление от 16.07.2013, а дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции иск Управления удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 15.09.2014 решение от 03.04.2014 отменил в части взыскания 306 590 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении иска в отношении указанной части требований Управлению отказал. В части определения суммы судебных расходов по иску суд апелляционной инстанции решение изменил. В остальной части оставил названное решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ОАО "Автоарматура" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ (далее - Закон N 79-ФЗ) в состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (далее - мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

При снятии с ответственного хранителя мобилизационного задания восполнение запасов мобилизационного резерва не производится, поскольку разбронированием материальных ценностей является выпуск из государственного резерва без последующего возврата (статья 2 Закона N 79-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 16 названного Закона предусмотрена ответственность за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Исходя из положений Закона N 79-ФЗ после принятия решения о разбронировании материальных ценностей и до заключения Договора N 154/2000 (купли-продажи имущества) ответчик обязан был обеспечивать хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Убытки, причиненные Обществом в связи с неисполнением данных требований Закона, подлежали взысканию в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-49618/2010 по иску ООО "ФинИнвест" к ОАО "Автоарматура" об обязании ответчика передать истцу материальные ценности (поименованные в спецификации к упомянутому Договору N 154/2000) судом установлено наличие у Общества обязанности по передаче покупателю имущества на сумму 525 139 руб. 30 коп. Суд также установил, что истребуемые материальные ценности 20.07.2010 были самовольно использованы Обществом. Поскольку у ОАО "Автоарматура" отсутствовали истребуемые материальные ценности, то в иске ООО "ФинИнвест" было отказано. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по названному делу было привлечено Управление.

Таким образом, суды двух инстанций по настоящему делу N А56-71021/2012 правомерно исходили из ранее установленных в деле N А56-49618/2010 обстоятельств утраты ответчиком спорных материальных ценностей в 2010 году, а также из положений статьи 2 Закона N 79-ФЗ.

Исходя из изложенного довод ОАО "Автоарматура" о наличии у него аналогичного имущества, которое может быть передано истцу, не является основанием для отказа Управлению в иске о взыскании понесенных убытков.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о принятии встречного иска ОАО "Автоарматура". При возвращении встречного искового заявления суд правомерно признал его несоответствующим требованиям статей 126 и 132 АПК РФ, причем определение суда первой инстанции от 26.03.2014 о возврате данного встречного иска не было обжаловано Обществом в установленные законом сроки.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет Управлением размера взысканных с ОАО "Автоарматура" убытков отклоняется, так как свой контррасчет ответчик не представил и свои возражения по сумме ничем не обосновал.

Апелляционный суд обоснованно указал в постановлении от 15.09.2014 на то, что в данном случае с Общества взыскан не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15 и 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, в связи с чем отменил решение от 03.04.2014 в части взыскания с Общества 306 590 руб. 26 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении апелляционным судом настоящего спора нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены постановления от 15.09.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Автоарматура" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-71021/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева