Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-10293/14 по делу N А56-79430/2013

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-79430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Алиева И.М-А. (доверенность от 06.12.2013),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" и общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-79430/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 35, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847237798, ИНН 7802437292 (далее - ООО "ЛенЭнергоМаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1037828011869, ИНН 7813113638 (далее - ООО "Техносервис"), 124 474 руб. 58 коп. предоплаты по договору от 04.06.2012 N П06/2-2012 (далее - Договор), 365 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2013 по 23.09.2013, 96 288 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 01.03.2013 по 23.09.2013 по товарной накладной от 17.07.2013 N 53, 3 622 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 24.09.2013 по 30.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Техносервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЛенЭнергоМаш" 252 000 руб. задолженности по Договору и 36 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 02.06.2014 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "Техносервис" в пользу ООО "ЛенЭнергоМаш" взыскано 140 000 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "ЛенЭнергоМаш" и ООО "Техносервис" не согласились с принятым постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ЛенЭнергоМаш", считая постановление от 30.09.2014 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить; удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при наличии задолженности в рамках одного договора предоплата не может быть признана неосновательным обогащением поставщика и не подлежит взысканию.

Податель жалобы обращает внимание суда, что апелляционным судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявления от ООО "Техносервис" об уменьшении размера неустойки не поступало. Также отмечает, что неустойка не оспаривалась ООО "Техносервис" ни по праву, ни по размеру.

В кассационной жалобе ООО "Техносервис", соглашаясь с постановлением от 30.09.2014 в части оставления встречного иска без рассмотрения, в остальной части считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "ЛенЭнергоМаш".

По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Техносервис" не исполнило своих договорных обязательств по изготовлению и поставке товара в полном объеме. Отмечает, что ООО "Техносервис" своевременно подготовило товар к поставке, о чем также своевременно уведомило ООО "ЛенЭнергоМаш" по электронной почте.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

ООО "ЛенЭнергоМаш" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" подтвердил доводы, приведенные в своей кассационной жалобе; возражал против удовлетворения жалобы ООО "ЛенЭнергоМаш".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "ЛенЭнергоМаш" (покупателем) и ООО "Техносервис" (поставщиком) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 N 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях Договора, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1.1 Договора установлено, что в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, указываются наименование товара, марка, количество, цена товара, сумма Договора и сроки поставки. При изменении объемов поставок согласовываются дополнительные приложения (спецификации).

Спецификацией от 07.11.2012 N 2 (далее - Спецификация) сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты, а также срок поставки товара.

Общая стоимость товара, определенного Спецификацией (с учетом НДС), составила 1 663 800 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусматривается, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней после отгрузки.

ООО "ЛенЭнергоМаш" произвело предоплату за товар в размере 30%, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 N 1279 и от 06.07.2012 N 1226 на сумму 499 140 руб.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что товар, указанный в пунктах 1-2 Спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее февраля 2013 года, товар, указанный в пункте 3-6, - не позднее 01.12.2012.

Пунктами 1, 2 Спецификации определена поставка следующего товара:

- вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) - 4 шт. - 300 000 руб. без НДС (354 000 руб. с НДС);

- вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) - 4 шт. - 180 000 руб. без НДС (212 400 руб. с НДС).

Товары, предусмотренные пунктами 3 - 6 Спецификации, на общую сумму 930 000 руб. без НДС (1 097 400 руб. с НДС) поставлены ООО "Техносервис" в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Товары, предусмотренные пунктами 1, 2 Спецификации, поставлены ООО "Техносервис" частично: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) в количестве 1 шт., вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) - 1 шт.

Частичная поставка товара, предусмотренного пунктами 1, 2 Спецификации, подтверждается товарной накладной от 17.07.2013 N 53.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Уведомлением от 24.09.2013 N 3136 ООО "ЛенЭнергоМаш" отказалось от товара, поставка которого просрочена, а именно: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт. на общую сумму 225 000 руб. без НДС, вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт. на общую сумму 135 000 руб. без НДС; всего на сумму 360 000 руб. без НДС.

В указанном уведомлении ООО "ЛенЭнергоМаш" потребовало от ООО "Техносервис" в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения уведомления, произвести возврат предоплаты в размере 124 474 руб. 58 коп., составляющих 30% стоимости непоставленного товара.

ООО "ЛенЭнергоМаш" 05.11.2013 направило в адрес ООО "Техносервис" претензию N 3658 с требованием о возврате предоплаты и об уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ссылаясь на то, что ООО "Техносервис" в добровольном порядке требования претензии не исполнило, ООО "ЛенЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Техносервис", указав на то обстоятельство, что спорный товар в полном объеме изготовлен и готов к отправке, что свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что поскольку спорный товар изготовлен, предъявлен к поставке в установленный Спецификацией срок, у ООО "ЛенЭнергоМаш" возникает обязанность по его оплате и перечислению договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Апелляционный суд отменил решение от 02.06.2014 и удовлетворил первоначальный иск частично, признав обоснованными по праву требования о взыскании договорной неустойки; при этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд указал, что ООО "Техносервис" не представило в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, ООО "ЛенЭнергоМаш" перечислило на расчетный счет ООО "Техносервис" денежные средства в сумме 499 140 руб., что составляет 30% стоимости товаров, определенных Спецификацией. Также апелляционным судом установлено, что фактически по Спецификации ООО "ЛенЭнергоМаш" в пользу ООО "Техносервис" поставлен товар на общую стоимость 1 239 000 руб. (в том числе по товарной накладной от 17.07.2013 N 53 на сумму 141 600 руб., по пунктам 3 - 6 спецификации на сумму 1 097 400 руб.).

Кроме того, как пояснил представитель ООО "ЛенЭнергоМаш" в судебном заседании апелляционного суда, оплата поставленного по Спецификации товара произведена не в полном объеме.

На основании изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку ООО "ЛенЭнергоМаш" не оплатило фактически поставленный по Спецификации товар, перечисленная по Договору предоплата не подлежит взысканию.

В связи с отсутствием у ООО "ЛенЭнергоМаш" права требования возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нарушении ООО "Техносервис" сроков поставки товара по Договору, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания договорной неустойки частично, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11861/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Техносервис" ходатайства о снижении неустойки не заявляло.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ООО "Техносервис", кассационная инстанция считает возможным изменить постановление от 30.09.2014 в части отказа во взыскании 321 688 руб. и довзыскать с ООО "Техносервис" в пользу ООО "ЛенЭнергоМаш" 321 688 руб. неустойки по Договору.

Довод ООО "Техносервис" о том, что при вынесении постановления апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Техносервис" не исполнило своих договорных обязательств по изготовлению и поставке товара в полном объеме, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО "Техносервис" не предоставило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "ЛенЭнергоМаш" о готовности товара к передаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-79430/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" договорной неустойки.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1037828011869, ИНН 7813113638, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 35, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847237798, ИНН 7802437292, 321 688 руб. неустойки по договору.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина