Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-9550/14 по делу N А56-63608/2013

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-63608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Будановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), Фортуновского Д.В. (доверенность от 11.11.2014) от союза некоммерческих садоводств массива Мшинская Рябова И.В. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" Рябова И.В. (доверенность от 17.12.2014), Соболя Р.И. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-63608/2013,

установил:

Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, оф. 163, ОГРН 1027802765836, ИНН 7805064440 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), об обязании подписать акт приема-передачи ответчиком истцу следующего имущества: "кабельные (0,825 км) и воздушные (66,54 км) линии электропередач (ЛЭП) высокого напряжения 10кВ (дополнительные сведения кабел.ЛЭП от ПС-405 "Низовская" до опор воздуш.ЛЭП-0,825 км; воздуш.ЛЭП на ж/б опорах - 66,54 км, в т.ч. воздуш. ЛЭП от ПС-405 "Низовская" до м. "Мшинская" - две ЛЭП - по 5,2 км, воздуш. ЛЭП от ПС-538 "Пехенец" до м. "Мшинская" - 7 км, воздуш. ЛЭП по террит. садовод. м. "Мшинская" - 49,14 км)" в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет), и общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А, ОГРН 1127847342699, ИНН 7804488126 (далее - ООО "Энергетика и инженерное обеспечение").

Решением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2014 и постановление от 21.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды, дав неправильное толкование пункту 2.2 договора аренды, необоснованно посчитали, что после 31.12.2007 действие спорного договора возобновилось на неопределенный срок и поэтому истец был вправе отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанным пунктом договора аренды предусмотрено, что после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор продлевается автоматически на следующий годичный срок; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчикам о том, что уведомление об отказе от договора от имени Союза подписано неуполномоченным лицом, поскольку Союз не направлял Компании сведений об избрании нового председателя.

В отзывах на жалобу Союз и ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Союза и ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз является собственником следующих объектов: "кабельных (0,825 км) и воздушных (66,54 км) линий электропередач (ЛЭП) высокого напряжения 10кВ (дополнительные сведения кабел.ЛЭП от ПС-405 "Низовская" до опор воздуш.ЛЭП-0,825 км; воздуш. ЛЭП на ж/б опорах - 66,54 км, в т.ч. воздуш. ЛЭП от ПС-405 "Низовская" до м. "Мшинская" - две ЛЭП - по 5,2 км, воздуш. ЛЭП от ПС-538 "Пехенец" до м. "Мшинская" - 7 км, воздуш. ЛЭП по террит. садовод.м. "Мшинская" - 49,14 км)".

Союз (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 16.02.2006 N 2-3 аренды указанного имущества, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2006.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания договора в письменном виде не сообщит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Арендодатель уведомлением от 14.05.2013 сообщил Компании об отказе от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ и о его прекращении с 29.08.2013, а также предложил арендатору 30.08.2013 направить уполномоченного представителя для осмотра имущества и подписания акта приема-передачи.

Союз, ссылаясь на уклонение Компании от подписания акта приема-передачи арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 431, 450, 610, 621, 655 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора аренды предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания договора в письменном виде не сообщит о его прекращении.

Суды установили, что на момент окончания срока действия договора (31.12.2006) спорное имущество находилось у ответчика в аренде и при отсутствии возражений арендодателя срок действия договора в силу пункта 2.2 продлился до 31.12.2007.

Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что после 31.12.2007 договором аренды не предусмотрена возможность его продления на каждый последующий год, поэтому после 31.12.2007 действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статьи пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, Союз направил Компании уведомление от 14.05.2013 об отказе от договора с 29.08.2013.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суда пришли к обоснованному выводу о том, что действие спорного договора прекратилось по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому Компания обязана подписать акт передачи истцу арендованного имущества.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что уведомление о прекращении договора аренды подписано неуполномоченным лицом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Шигорин Вячеслав Михайлович, подписавший уведомление от прекращении договора, избран председателем правления Союза и общим собранием членов Союза было принято решение о расторжении спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили иск и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-63608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева