Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9565/14 по делу N А56-24823/2014

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" Казакова П.И. (доверенность от 02.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" генерального директора Финагина А.А. (решение учредителя от 26.01.2010 N 1),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-24823/2014 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 10а, офис 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее - ООО "Ганзейский союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1117847498537, ИНН 7801560600 (далее - ООО "ФИШИМПОРТ"), о взыскании 218 713 руб. 26 коп. задолженности.

Решением от 23.06.2014 (судья Трохова М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 названное решение отменено, а в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ганзейский союз", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.09.2014 отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" (далее - ООО "Гут Мит"), рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении решения грубо нарушены его права и права ООО "Гут Мит", которое незаконно не привлечено к участию в деле; ООО "Ганзейский союз" не согласно с тем, как суд апелляционной инстанции оценил доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФИШИМПОРТ" просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ганзейский союз" поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что обжалуя судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, ошибочно заявил в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Представитель ООО "ФИШИМПОРТ" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом приведенных в жалобе доводов и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть по основаниям, являющимся безусловными для отмены.

В силу данной нормы основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 01.03.2014 N 01/03/14-1 ООО "Гуд Мит" (цедент) уступило ООО "Ганзейский союз" (цессионарию) право требования от ООО "ФИШИМПОРТ" 211 783 руб. 59 коп. задолженности.

Поскольку ООО "ФИШИМПОРТ" не оплатило выполненные работы, ООО "Ганзейский союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Вследствие уступки права требования все права прежнего кредитора (ООО "Гуд Мит") перешли к новому кредитору (ООО "Ганзейский союз"), который и несет риск неблагоприятных последствий.

Из постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Гуд Мит" или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции не вышел за рамки предмета и основания заявления ООО "Ганзейский союз", сделал выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Гуд Мит". С ходатайством о привлечении ООО "Гуд Мит" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ганзейский союз" обратилось только в суд апелляционной инстанции. Сама указанная организация ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла. Доказательства того, что ООО "Ганзейский союз" уполномочено выступать в интересах ООО "Гуд Мит", в материалы дела не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судом части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 ООО "Ганзейский союз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с ООО "Ганзейский союз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-24823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 10а, офис 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов