|
30 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-24823/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явились-извещены ( уведомление N 16491);
от ответчика: Казакова П.И. по доверенности от 02.09.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16760/2014) ООО "ФИШИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-24823/2014(судья Трохова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Ганзейский союз" (198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д.10А,офис 101А, ОГРН 1107847020973, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФИШИМПОРТ" (199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.34, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1117847498537, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 218 713,26 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "ФИШИМПОРТ" в пользу ООО "Ганзейский союз" взысканы задолженность в сумме 218 713,26 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 229,67 рублей.
Не согласившись с решением суда ООО "ФИШИМПОРТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства о выполнение истцом услуг, работ, указанных в представленных актах. Названные акты подписаны не ответчиком, расшифровка подписи отсутствует. Не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Об отсутствии надлежащих в деле доказательств ответчик указывал в отзыве на иск.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Гуд Мит" (агент) и ООО "ФИШИМПОРТ" (принципал) был заключен агентский договор от 02.09.2013 г. N 02/09-2013, согласно которому истец обязался осуществлять: действия по оформлению таможенных грузов, организацию перевозки, экспедирования грузов, логистические операции, перевод документов на русский язык.
01.03.2014 между ООО "Гуд Мит" и ООО "Ганзейский союз" заключен договор N 01/03/14-1 уступки права требования задолженности за выполненные для ООО "ФИШИМПОРТ" работы согласно актам выполненных работ: акт N147 от 26.12.2013 на сумму 16 000,00 рублей, акт N149 от 27.12.2013 на сумму 18 003,34 рублей, акт N1 от 07.01.2014 на сумму 40 000,00 рублей, акт N18 от 16.01.2014 на сумму 8 000,00 рублей, акт N16 от 15.01.2014 на сумму 50 000,00 рублей, акт N30 от 27.01.2014 на сумму 21 000,00 рублей, акт N35 от 11.01.2014 на сумму 4 062,07 рублей, акт N 38 от 11.01.2014 на сумму 4 270,48 рублей, акт N 39 от 11.01.2014 на сумму 6 405,72 рублей, акт N42 от 11.01.2014 на сумму 8 806,34 рублей, акт N 43 от 11.01.2014 на сумму 120 702,49 рублей, акт N 45 от 28.02.2014 на сумму 16 298,52 рублей, которые переданы истцу.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, посчитал доказанным наличие задолженности ответчика.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Гуд Мит" были выполнены определенные работы в соответствии с агентским договором от 02.09.2013 г. N 02/09-2013 для ООО "ФИШИМПОРТ". В подтверждение выполненных работ истец представил акты выполненных работ.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом наличия задолженности в сумме 218 713,26 рублей и, исследовав представленные истцом доказательства, считает доводы ответчика обоснованными.
Из представленных истцом актов: N 147 от 26.12.2013 на сумму 16 000,00 рублей, N 149 от 27.12.2013 на сумму 18 003,34 рублей, N 1 от 07.01.2014 на сумму 40 000,00 рублей, N 18 от 16.01.2014 на сумму 8 000,00 рублей, N 16 от 15.01.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 30 от 27.01.2014 на сумму 21 000,00 рублей, N 35 от 11.01.2014 на сумму 4 062,07 рублей,
