Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-155/14 по делу N А56-71429/2013

12 января 2015 г.

Дело N А56-71429/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" Никулина А.А. (доверенность от 30.12.2013), от закрытого акционерного общества "СУ-2" Барабаша И.Н. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.), по делу N А56-71429/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847076181 (далее - ЗАО "СУ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК АЗК-Ориентир" (далее - ООО "СК АЗК-Ориентир"), после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 402, ОГРН 1127847387568, 207 128,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.04.2013 N 17/04/13-П, а также пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мелстон Строй" ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов. Податель жалобы считает, что представленные акты не подтверждают факт выполнения истцом работ согласно условиям договора, поскольку работы выполнены с недостатками, выявленными после принятия работ в результате обследования конструктивных слоев дорожного покрытия.

В суд представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Мелстон Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СУ-2" возражал против ее удовлетворения по доводам приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 ООО "СК АЗК-Ориентир" (заказчик) и ЗАО "СУ-2" (подрядчик) заключили договор подряда N 17/04/13-П, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы стоимостью 2 941 274 руб. для строительства автозаправочной станции ОАО "Газпром Нефть", расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив "Ушаки", а заказчик - принять их результат и уплатить договорную цену.

Срок выполнения работ - с 10.05.2013 по 25.05.2013.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2013 N 1, от 24.06.2013 N 2, от 06.07.2013 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 120 000 руб., 79 000 руб. и 19 030 руб. соответственно.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N 1 на сумму 2 941 274 руб., от 15.06.2013 N 1 на сумму 79 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 25.05.2013 N 21 и от 15.06.2013 N 22, свидетельствующие о том, что работы приняты ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 05.07.2013 N 510 заказчик перечислил подрядчику 1 294 210,50 руб. Таким образом с учетом ранее перечисленного аванса работы в общей сумме оплачены в размере 2 794 210,50 руб.

Направленные ЗАО "СУ-2" в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям сумму 120 000 руб. и 19 030,65 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 15.06.2013 N 32 на сумму 120 000 руб. и от 11.07.2013 N 33 на сумму 19 030,65 руб. не были подписаны ответчиком; оплата по ним не произведена.

ЗАО "СУ-2" обратилось в суд с иском о взыскании 207 128 руб. 92 коп. не уплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы (без учета 5% гарантийного удержания), а также пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку ООО "СК АЗК-Ориентир" не представило мотивированного отказа от подписания направленных ему актов о приемке выполненных работ от 15.06.2013, от 11.07.2013, то указанные акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком работ на сумму, указанную в них.

Фактически спор по объему и стоимости выполненных работ отсутствует.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору лежит на заказчике.

Однако такие доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия недостатков в выполненных работах, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки заказчика на то, что обнаруженные после приемки работ скрытые недостатки в асфальтобетонном покрытии исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Судами данные обстоятельства не установлены. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, либо о выполнении их с отступлениями от требований по качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, правомерно указали на необоснованность возражений, заявленных ответчиком.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование иска документы подтверждают факт имеющейся задолженности в заявленной сумме по выполненным, но не оплаченным работам. Ответчик не представил доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору, результат которых им фактически принят.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 207 128,92 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Период и расчет пеней суды проверили, взыскание пеней признано ими правомерным. Спор по расчету пеней отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-71429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова