Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-10247/14 по делу N А56-23819/2014

12 января 2015 г.

Дело N А56-23819/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014), от закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" Ширяева А.С. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23819/2014,

установил:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет) и к закрытому акционерному обществу "ЭталонПромстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, ОГРН 1057812377325, ИНН 7814326163 (далее - Общество), о взыскании солидарно задолженности в размере 215 00 руб. 71 коп. и неустойки в размере 37 007 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2014 решение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с Общества задолженности, неустойки и судебных расходов, и в удовлетворении исковых требований Предприятия к Обществу отказать. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, а также просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело по существу.

В отзывах Предприятие и Комитет просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Комитета - доводы отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Однако пунктом 6 статьи 228 АПК предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названого Кодекса, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены судебных актов на основании довода Общества об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Иные доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-23819/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина