Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-16689/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-23819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цикин Е.В. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика (должника): 1. Смирнова Л.А. по доверенности от 04.03.2014

2. Павлова Е.Л. по доверенности от 17.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16689/2014) ЗАО "ЭталонПромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23819/2014 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт - Петербург, ул. М.Морская д. 12) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, Санкт - Петербург, наб. реки Мойки д. 76) (далее - ответчик 1) и закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" (ОГРН 1057812377325, адрес: 197348, Санкт - Петербург, Богатырский пр. д. 2) (далее - ответчик 2) солидарно задолженности в размере 215 000 рублей 71 копейка и неустойки в размере 37 007 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2 посчитав принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что в договоре поручительства содержится отсылочная норма к пункту 8.1 договора теплоснабжения и Распоряжению Комитета, позволяющая установить точную календарную дату, до которой действует поручительство, а именно до 10.05.2013, поскольку отопительный сезон 2012-2013 г.г. согласно Распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга от 07.05.2013 N 55 прекратил свое действие 10.05.2013. Податель жалобы считает, что поскольку исковое заявление предъявлено истцом 17.04.2014, то есть после указанной даты, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию истца, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.07.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1837.34.038.2, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику 1 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Крупской д. 9 литер А (административное), а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.4 договора установлено, что ответчик 1 получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию на позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012-2013 гг. и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2012.

15.07.2012 между истцом (кредитор), ответчиком 1 (абонент) и ЗАО "ЭталонПромстрой" (поручитель) заключен трехсторонний договор поручительства N 143.038.2, согласно которому ЗАО "ЭталонПромстрой" обязуется солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком 1 денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 1837.34.038.2. от 15.07.2012.

Срок действия договора поручительства, совпадает со сроком действия договора N 1837.34.038.2 от 15.07.2012. В случае пролонгации договора N 1837.34.038.2 договор поручительства так же считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить за абонента в случае неисполнения последним, денежные обязательства перед кредитором, согласно пункту 1.1 договора, а кредитор соответственно имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истцом за период март 2012 года - апрель 2012 года, октябрь 2012 года - декабрь 2012 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 377 417 рублей 99 копеек.

Ответчиком 1 поставленная тепловая энергия оплачена частично на сумму 162 417 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком 1 поставленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику 1 тепловой энергии на основании заключенного договора теплоснабжения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме задолженности в размере 215 000 рублей 71 копейка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7. договора N 1837.34.038.2 от 15.07.2012, при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии согласно пункту 5.4 договора, истец вправе начислить, а ответчик 1 обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе указанное обстоятельство ответчиком 2 не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на то, что договор поручительства N 143.038.2 от 15.07.2012 содержит отсылочную норму к пункту 8.1 договора теплоснабжения и Распоряжению Комитета, позволяющую установить точную календарную дату, до которой действует поручительство, а именно до 10.05.2013. Податель жалобы считает, что поскольку исковое заявление предъявлено истцом 17.04.2014, то есть после указанной даты, то исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика 2 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поручительства N 138.038.2 от 15.07.2012 согласно которому ЗАО "ЭталонПромстрой" обязалось солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за надлежащее исполнение Комитетом по строительству (абонент) денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения N 1837.34.038.2 от 15.07.2012.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что срок действия договора совпадает со сроком действия договора теплоснабжения N 1837.34.038.2 от 15.07.2012. В случае пролонгации договора данный договор считается пролонгированным на тот же срок.

Поскольку названное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, срок действия договора в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может определяться указанием на него. Следовательно, срок действия договора поручительства не определен.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 8.1. договора теплоснабжения установлено, что договор действует до конца отопительного сезона 2012 - 2013 г.г. и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.03.2012.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 1837.34.038.2 от 15.07.2012 действовал до конца отопительного сезона 2012.-2013 года. Согласно Распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 07.05.2013 N55 отопительный сезон прекращен в 00-00 часов 10.05.2013, следовательно, истец имел право обратиться в суд не позднее 10.05.2014.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 17.04.2014, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик 2 не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике 2.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-23819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова