Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10412/14 по делу N А52-580/2014

15 января 2015 г.

Дело N А52-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А52-580/2014,

установил:

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания", место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, Новоселенинская ул., д. 11, ОГРН 1026001542159, ИНН 6002008038 (далее - Общество), о взыскании 3 546 097 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 289 709 руб. 07 коп. пеней за период с 16.02.2012 по 20.02.2014 по договору аренды от 01.09.2006 N 305.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, судами неправильно применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Общество не использовало арендованный земельный участок в период действия договора и после истечения срока аренды, что подтверждается экспертным заключением N 0208/ПС-03/14; внесение Обществом после прекращения договора аренды платежей осуществлялось в погашение ранее образовавшейся задолженности, а также в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, и не свидетельствует об использовании спорного земельного участка; направленное Обществом в адрес Администрации заявление от 17.09.2010 N 0917/2/501 является уведомлением об отказе от договора аренды от 01.09.2006 N 305 и предложением заключить новый договор на новый срок с иными условиями.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, так как судами установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Администрация и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" (арендатор) 01.09.2006 заключили договор N 305 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:070505:0026 площадью 14 572 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, напротив производственной базы по Литейной ул., д. 19, для строительства склада светлых нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 22.11.2006 по 21.11.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки от 28.03.2007 N 603 на основании передаточного акта от 05.04.2007 права и обязанности по договору аренды от 01.09.2006 переданы Обществу. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2007 зарегистрирована смена арендатора.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и рассчитав пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что договор аренды земельного участка после 21.11.2009 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Также суд указал, что на основании статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, а принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал, что в силу норм действующего законодательства арендатор обязан своевременно производить уплату арендных платежей независимо от пользования арендованным имуществом; доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что Общество спорный земельный участок не возвратило, в связи с чем довод ответчика о неиспользовании участка как основании для освобождения от обязанности уплачивать арендную плату правомерно отклонен.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А52-580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева