Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10419/14 по делу N А42-3094/2013

15 января 2015 г.

Дело N А42-3094/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Коробко А.С. (доверенность от 06.08.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-3094/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литон", место нахождения: 153521, Ивановская обл., с. Ново-талицы, ул. Школьная, д.23, ОГРН 1083711002352, ИНН 3711024100 (далее - ООО "Литон", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г.Мончегорск, Привокзальное шоссе, д.5, ОГРН 1085107000043, ИНН 5107911446 (далее - ООО "Мончегорский НПЗ", заказчик) о взыскании 4 500 000 руб. стоимости выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мончегорский НПЗ" о взыскании с ООО "Литон" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "Литон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора оплата выполненных работ должна осуществляться независимо от факта передачи проектной документации на государственную экспертизу и положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Мончегорский НПЗ" отклонил доводы жалобы.

ООО "Литон" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Литон" (подрядчик) и ООО "Мончегорский НПЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2012 N 01-02-12П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием по проектированию, разработать технический проект на строительство нефтеперерабатывающего завода на территории нефтебазы г.Мончегорска в период с 01.02.2012 по 31.10.2012, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является Проект "Строительство Нефтеперерабатывающего завода мощностью 200 000 тонн в год по сырью на территории нефтебазы города Мончегорска", который должен иметь положительное заключение Главной государственной экспертизы РФ.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.02.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом: аванс в размере 3 000 000 руб. перечисляется не позднее 01.06.2012; 2 500 000 руб. оплачиваются по факту передачи проектной документации подрядчиком в Главгосэкспертизу РФ, но не позднее 31.07.2012; 2 000 000 руб. оплачиваются по факту получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ на проект.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 руб.

Подрядчик составил акт выполненных работ от 28.12.2012 N 00000003, подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный акт, а также проектная документация направлялись заказчику по почте с 29.12.2012 по 21.01.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Заказчик письмом от 31.01.2013 N УК 32-01/13 заявил об отказе рассматривать и принимать выполненные подрядчиком работы, а также заявил о прекращении со своей стороны дальнейших действий по договору.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заказчик заявил встречный иск о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что условий для оплаты работ не наступили.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что перечисленный подрядчику аванс последним был освоен. Судебные акты в части встречного иска в кассационном порядке не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы касаются отказа судов во взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. должны быть перечислены по факту передачи подрядчиком проектной документации в Главгосэкспертизу РФ, но не позднее 31.07.2012, и 2 000 000 руб. - по факту получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ на проектную документацию.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Довод подателя жалобы относительно того, что условия договора в части обязанности подрядчика направить в Главгосэкспертизу РФ проектную документацию противоречит пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 760 ГК РФ, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Судами обеих инстанций установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что воля сторон при заключении договора была направлена на оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000 руб. перечисляется не позднее 01.06.2012; 2 500 000 руб. оплачиваются по факту передачи проектной документации подрядчиком в Главгосэкспертизу РФ, но не позднее 31.07.2012; 2 000 000 руб. оплачиваются по факту получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ на проект.

Учитывая, что проектная документация в Главгосэкспертизу РФ не передавалась и положительное заключение государственной экспертизы не получено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка кассационной жалобы на судебный акт по делу N А56-27171/2012 подлежит отклонению, так как он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А42-3094/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова