Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16016/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10419/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А42-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Скороходова А.В. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: Коробко А.С. по доверенности от 23.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16016/2014, 13АП-16017/2014) ООО "Литон" и ООО "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 г. по делу N А42-3094/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Литон"

к ООО "Мончегорский НПЗ"

о взыскании задолженности

по встречному иску:

истец: ООО "Мончегорский НПЗ"

к ООО "Литон"

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литон" (Ивановская обл., с.Ново-талицы, ул.Школьная, д.23, ОГРН 1063711002352, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (184530, Мурманская обл, г.Мончегорск, Привокзальное шоссе, д.5, ОГРН 1085107000043, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 500 000 рублей.

ООО "Мончегорский НПЗ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Литон" неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору подряда, в сумме 3 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Литон" в удовлетворении первоначального иска и ООО "Мончегорский НПЗ" в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Литон" и ООО "Мончегорский НПЗ" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, повторяющих обоснование своих позиций, изложенных в первоначальном и встречном исках.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Литон" (подрядчик) и ООО "Мончегорский НПЗ" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2012 N 01-02-12П, согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием по проектированию, разработать технический проект на строительство нефтеперерабатывающего завода на территории нефтебазы г.Мончегорска в период с 01.02.2012 по 31.10.2012, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых по договору составляет 7 500 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора подряда результат работ - Проект "Строительство Нефтеперерабатывающего завода мощностью 200 000 тонн в год по сырью на территории нефтебазы города Мончегорска" должен иметь положительное заключение Главной государственной экспертизы РФ.

Приложением N 1 к договору определено "Задание на разработку проектной документации "Строительство нефтеперерабатывающей установки мощностью 160 тыс.т. в год по исходному сырью".

Пунктом 2.2 договора подряда определен порядок расчетов:

- аванс перечисляется в размере 3 000 000 рублей не позднее 01.06.2012;

- 2 500 000 рублей - по факту передачи подрядчиком в Главгосэкспертизу РФ, но не позднее 31.07.2012;

- 2 000 000 рублей - по факту получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ на проект.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 рублей.

Истец выполнил проектные работы и в период с 29.12.2012 по 21.01.2013 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ, которые возвращены почтой за истечением срока хранения.

Ответчик свои обязательства по принятию результата выполненных работ по договору подряда от 01.02.2012 N 01-02-12П не выполнил, письмом от 31.01.2013 N УК 32-01/13 заявил об отказе рассматривать и принимать выполненные подрядчиком работы, совершать дальнейшие действия по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) перечисленного аванса по договору подряда в сумме 3 000 000 рублей в связи с тем, что данная сделка заключена с нарушением п.3 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, исходные данные для задания на проектирование истцу не выдавались, доказательства выполнения работ не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований, дал полную оценку всем обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ООО "Литон" (подрядчик) и ООО "Мончегорский НПЗ" (заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2012 N 01-02-12П на выполнение задания по проектированию, разработке технического проекта на строительство нефтеперерабатывающего завода на территории нефтебазы г.Мончегорска.

На протяжении длительного времени между сторонами велась активная переписка по выполнению задания, даче предложений, рекомендаций, что подтверждено письмами от 28.05.2012, 30.07.2012, 29.09.2012, 11.10.2012.

13.12.2012 г. ответчик направил истцу претензию, указав, что срок выполнения работ истек, подрядчиком нарушены условия договора и не предъявлен результат работ по оплаченному этапу, в связи с чем предложил расторгнуть договор с возвратом ранее уплаченной суммы аванса либо удовлетворить требования заказчика по данной претензии иным возможным способом во внесудебном порядке.

Истец выполнил проектные работы и в период с 29.12.2012 по 21.01.2013 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 29.11.2012, 09.01.2013, 10.01.2013, 12.01.2013, 15.01.2013, 19.01.2013 21.01.2013, которые возвращены почтой за истечением срока хранения.

Письмом от 31.01.2013 ответчик сообщил истцу об отказе рассматривать и принимать работы, ссылаясь на несогласованность сторонами задания на проектирование, и о прекращении дальнейших действий со своей стороны по договору в связи с истечением срока выполнения работ, предложив возвратить полученный аванс.

Суд исследовал и в совокупности оценил доводы ответчика относительно незаключенности указанного договора подряда и обоснованно отклонил их, поскольку между сторонами в силу ст.432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (определен предмет договора, объем работ, стоимость, сроки выполнения работ).

При этом суд правильно указал, что из имеющейся переписки (письма от 28.05.2012, 30.07.2012, 29.09.2012, 11.10.2012) не усматривается разногласий сторон по предмету договора, истец длительный период времени выполнял работы, не заявляя о том, что ему не ясен предмет договора, ответчик перечислил аванс, направлял истцу исходные данные, замечания по промежуточным результатам работ. Позиция ответчика о несогласованности сторонами задания на проектирование озвучена ответчиком только в январе 2013 г. после направления истцом разработанной документации. В период выполнения истцом работ ответчик о несогласованности условий договора не заявлял, а напротив, требовал выполнения работ по договору либо возврата полученного аванса.

Таким образом, договор подряда от 01.02.2012 N 01-02-12П, заключенный сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные нормами права, регулирующими договор подряда, иного ответчик не доказал. Оснований для признания его незаключенным не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Мончегорский НПЗ" по встречному иску о взыскании с ООО "Литон" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, поскольку данные денежные средства перечислены истцу в качестве аванса во исполнение условий договора подряда от 01.02.2012 N 01-02-12П.

Довод ответчика о том, что данная сделка заключена с нарушением п.3 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ в связи с наличием у истца свидетельства о допуске к определенному виду работ, не превышающему стоимость 5 000 000 рублей (размер взноса в фонд саморегулируемой организации), при стоимости работ по договору 7 500 000 рублей, не является основанием для признания договора незаключенным, указанный факт может повлечь иные правовые последствия.

Обоснованно отклонен довод ответчика о заключении договора с иным лицом на разработку проектной документации по этому же объекту, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от факта выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику. Оплата работ производится согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора подряда определен порядок расчетов:

- аванс перечисляется в размере 3 000 000 рублей не позднее 01.06.2012;

- 2 500 000 рублей - по факту передачи подрядчиком в Главгосэкспертизу РФ, но не позднее 31.07.2012;

- 2 000 000 рублей - по факту получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ на проект.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 рублей.

Несмотря на то, что истец представил доказательства направления ответчику разработанной проектной документации, которую ответчик отказался рассматривать, требование истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 4 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, подтверждающие выполнение задания по подготовке проекта в полном объеме.

До настоящего времени проект в Главную государственную экспертизу РФ не передан, положительное заключение не получено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб повторяют их позицию, изложенную в первоначальном и встречном исках, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и принял правильное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2014 года по делу N А42-3094/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Литон" и ООО "Мончегорский НПЗ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова