Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10386/14 по делу N А05-2097/2014

15 января 2015 г.

Дело N А05-2097/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" Сверловой Г.В. (доверенность от 12.01.2015), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 12.01.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2097/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой", место нахождения: 143391, Москва, п. Марушкинское, пос. Совхоза Крекшино, ул. Озерная, д.5, ОГРН 1102930000018 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 2.20-16/110.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - Инспекция N 51).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2013 N 2.20-16/110 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьИнвест" (далее - ООО "ЭнергоСвязьИнвест"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг" (далее - ООО "ПромТехТорг"). По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с ООО "ПромТехТорг", а также дальнейшая реализация продукции подтверждается материалами дела, поэтому отказ в вычете по НДС является необоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция N 51 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 14.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 2.20-16/110 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 488 316 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013 N 07-10/2/14971 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль; начисления НДС за 4-й квартал 2011 года без учета излишне уплаченного НДС в указанный налоговый период в сумме 13 746 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения удержать 88 888 руб. налога на доходы физических лиц. В остальной части оспариваемое решение Инспекции признано основанным.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части взаимоотношений с ООО "ПромТехТорг", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "ПромТехТорг" (продавец) заключен договор от 10.06.2011 б/н, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает строительные материалы согласно заявке и выставленных счетов. Цена включает в себя стоимость по доставке материалов. По пункту 3.2 договора поставку товаров осуществляет продавец. Договором также предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся только за безналичный расчет (пункт 2.3), расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромТехТорг" и права на налоговые вычеты Общество представило в налоговый орган договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Счета-фактуры от 27.06.2011 и от 01.07.2011 от имени ООО "ПромТехТорг" подписаны Гиршевич Ю.В.

Приобретенная Обществом продукция в дальнейшем реализована обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания", что подтверждается товарной накладной от 02.07.2011 N 146/1.

Налоговый орган не отрицает факт наличия товара и его дальнейшую реализацию, поэтому произведенные Обществом затраты приняты Инспекцией в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС по эпизоду с ООО "ПромТехТорг" основан на недостоверности представленных первичных документов, а также на том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судами, ООО "ПромТехТорг" состоит на налоговом учете с 19.10.2010, зарегистрировано по адресу: Москва, улица Зарайская, дом 17, его учредителем и руководителем является Гиршевич Юлия Васильевна, которая также числится учредителем еще 9 организаций, зарегистрированных в Москве.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.07.2013), Гиршевич Ю.В., зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ПромТехТорг", показала, что работает медсестрой в Клиническом санатории Барвиха, в августе или сентябре 2010 года потеряла паспорт, факт создания и руководство ООО "ПромТехТорг" отрицает, документов и доверенностей не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела, ООО "Архэнергострой" ей не знакомо.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2013 N 150 подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени Гиршевич Ю.В. выполнены, вероятно, другим лицом.

Из протокола допроса от 06.06.2013 свидетеля Гайдукова Александра Ивановича, являвшегося в период с 14.01.2010 по 30.03.2012 генеральным директором ООО "Архэнергострой", следует, что ООО "ПромТехТорг" ему не знакомо и руководителя указанной организации он не знает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПромТехТорг" в качестве поставщика строительных материалов.

Таким образом, с учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПромТехТорг".

Довод кассационной жалобы о том, что принятие налоговым органом расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "ПромТехТорг", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае с учетом изложенной в решении налогового органа позиции принятие Инспекцией расходов заявителя, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что строительные материалы приобретены именно у заявленного поставщика - ООО "ПромТехТорг".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А05-2097/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова