Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-6590/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А05-2097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.02.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30671, Аншукова М.А. по доверенности от 04.04.2014 N 2.26-08/07153,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-2097/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" (ОГРН 1102930000018; далее - ООО "Архэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 2.20-16/110.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (ОГРН 1127746402277; далее - инспекция N 51).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-2097/2014 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.09.2013 N 2.20-16/110 в части доначисления ООО "Архэнергострой" налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьИнвест" (далее - ООО "ЭнергоСвязьИнвест"). Указанным решением на инспекцию N 51 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Архэнергострой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по эпизоду, связанному с ООО "ПромТехТорг". Считает, что изложенные в судебном акте выводы об отсутствии у общества расходов по приобретению товаров у ООО "ПромТехТорг" противоречит решению налогового органа от 30.09.2013 N 2.20-16/110, которым налога на прибыль по документам указанного контрагента не начислен. Судом также не дана оценка доводам общества о приобретении товаров у названного контрагента и о дальнейшей его реализации конечному покупателю. Не оспаривая правомерность вывода, касающегося признания недействительным решения инспекции о применении штрафных санкций по эпизоду с ООО "ЭнергоСвязь Инвест", выражает свое несогласие с выводом, изложенным в мотивировочной части судебного акта о том, что срок давности привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й квартал 2010 года на момент принятия инспекцией решения не истек.

Налоговый орган и инспекция N 51 в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами общества не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ заявил возражение против проверки законности и обоснованности решения суда только в оспариваемой обществом части. Отметил свое несогласие с позицией суда в части признания недействительным его решения по эпизоду с ООО "ЭнергоСвязьИнвест", считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция N 51 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и НДС за период с 14.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт проверки от 23.08.2013 N 2.20-16/79 (том 1, листы дела 17-47), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2013 N 2.20-16/110 (том 1, листы дела 48-83).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Кроме того, ООО "Архэнергострой" по состоянию на 30.09.2013 начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить этот налог.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Архэнергострой" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением управления от 26.12.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вынесло решение N 07-10/2/14971 (том 1, листы 84-95), решение налогового частично отменено (в части доначисления налога на прибыль; начисления НДС за 4-й квартал 2011 года без учета излишне уплаченного НДС в указанный налоговый период в сумме 13 746 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения удержать 88 888 руб. налога на доходы физических лиц). Налоговому органу предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с указанным решением управления, инспекция 09.01.2014 направила в адрес общества соответствующий расчет сумм налогов, пени и штрафов (том 1, лист дела 96), доначисленных по итогам выездной проверки с учетом уменьшения, произведенного на основании решения управления.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 2 решения от 30.09.2013 N 2.20-16/110, что общество в нарушение требований пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 2010-2011 годы в размере 2 474 570 руб. по счетам-фактурам, выставленными поставщиками ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг".

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 2.20-16/110, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО "Архэнергострой" в ходе проверки счета- фактуры и товарные накладные достоверно не подтверждают реальность взаимоотношений общества с поставщиками ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг".

Вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС инспекции сделала с учетом следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки договоры с поставщиками ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг".

Допрошенный в качестве свидетеля Гайдуков Александр Иванович, являющийся в проверяемом периоде генеральным директором общества, от имени которого поставлена подпись в строке "груз получил грузополучатель" в товарных накладных, свидетельствующих о поставках товара от спорных поставщиков, показал, что ООО "ЭнергоСвязьИнвест" (ИНН 7743690276) и ООО "ПромТехТорг" (ИНН 7721706099) ему не известны, где, на какой территории происходила приемка товарно-материальных ценностей не знает, в процессе их приемки не участвовал.

ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг" не имеют транспортных средств, при анализе выписок банка установлено, что расчеты с контрагентами за транспортные услуги в 2010-2011 годах не производили.

ООО "Архэнергострой" в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие самовывоз товара от спорных поставщиков, а также подтверждающие факт приемки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг".

Документы, свидетельствующие о приемке и оприходовании приобретенных ООО "Архэнергострой" (покупатель) у ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг" товарно-материальных ценностей, представлены на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки. А именно представлены приходные ордера по форме М-4: от 30.06.2011 N 555, от 01.07.2011 N 5 10, от 01.09.2011 N Арх-1, от 03.11.2011 N 671, от 01.12.2011 N 691, от 05.12.2011 N 725, от 24.05.2010 N 82.

Вместе с тем, указанные приходные ордера имеют пороки в их составлении, в частности:

-в строке "Принял" отсутствует расшифровка подписи, а также наименование должности лица, принявшего товарно-материальные ценности;

-в строке "Сдал" отсутствуют подпись, расшифровка подписи и наименование должности лица, сдавшего товарно-материальные ценности.

По строке "Организация" (грузополучатель) указан адрес общества: г. Москва, п. Марушкинское, поселок Совхоза Крекшино, ул. Озерная, д. 5.

Вместе с тем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом и адресом места нахождения ООО "Архэнергострой" в период с 14.01.2010 по 18.04.20123 (то есть в период приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков) являлся: 163038, Архангельская область, Приморский район, Зеленоборский промузел, д. 12,

А в период с 18.04.2012 по 23.04.2013 юридическим адресом и адресом местонахождения налогоплательщика являлся: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16, кв. 1, с 23.04.2013 юридическим адресом ООО "Архэнергострой" является: 143391, г. Москва, п. Марушкинское, поселок Совхоза Крекшино, ул. Озерная, д. 5.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО "Архэнергострой" на рассмотрение возражений приходные ордера М-4 содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими факт приемки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг".

В дополнение к возражениям по акту выездной налоговой проверки обществом предъявлена копия договора поставки материалов от 10.06.2011 б/н, заключенного ООО "Архэнергострой" (покупатель) с ООО "ПромТехТорг" (продавец), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает строительные материалы согласно заявке и выставленных счетов. Цена включает в себя стоимость по доставке материалов,

Договором также предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся только за безналичный расчет (пункт 2.3), расчеты осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Вместе с тем, обществом ни на проведение проверки, ни на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки не представлены заявки на поставку товарно-материальных ценностей, а также счета на их оплату.

ООО "Архэнергострой" оплатило путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "ПромТехТорг" только 1 886 400 руб. Товарно-материальные ценности на 13 603 414 руб. 58 руб. не оплачены.

Инспекция также отметила, что дата отпуска груза ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг" (продавцами) и дата получения груза ООО "Архэнергострой" (покупателем) в товарных накладных поставлены одной датой, при этом продавцы зарегистрированы в г. Москве, а покупатель находится в г. Архангельске.

В связи с этим, а также с учетом временных рамок перемещения товара из г. Москвы в г. Архангельск, непредставлением товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара, инспекция сделала вывод о том, что ООО "ЭнергоСвязьИнвест" и ООО "ПромТехТорг" не могли поставить товар ООО "Архэнергострой".

В решении инспекции также отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только оценку условий сделки и коммерческой ее привлекательности, проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но также предполагает установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения обязательств, а также не удостоверился в полномочиях руководителей указанных организаций.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В решении налогового органа от 30.09.2013 N 2.20-16/110 отмечено также (страница 33 решения), что в ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ цен на поставляемые строительные материалы. При сравнении использованы цены, заявленные в документах от поставщиков, по которым поставка строительных материалов подтверждена первичными документами, и цены, отраженные в документах спорных контрагентов. Поскольку средний процент цен на строительные материалы по документам ООО "ЭнергоСвязьИнвест"и ООО "ПромТехТорг" не ниже среднего процента цен на строительные материалы, приобретенных у реальных поставщиков, то налоговый орган пришел к выводу о том, что цены по спорным поставщикам соответствуют рыночным, в связи с этим размер понесенных расходов по документам, оформленным от имени указанных контрагентов, признается обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ПромТехТорг" и недействительности решения 30.09.2013 N 2.20-16/110, касающегося вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "ЭнергоСвязьИнвест".

В апелляционной жалобе общество ссылается на признание налоговым органом обоснованности понесенных расходов. Полагает также, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты постановленного ООО "ПромТехТорг" товара после периода проверки, а также дальнейшую реализацию приобретенного у названного поставщика товара конечному покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания").

Вместе с тем, как было отмечено ранее, налоговый орган не отрицает факт наличия товара и его дальнейшую реализацию, что отметил и суд в своем решении. Произведенные расходы инспекцией приняты с учетом вывода о соответствии цен на товары рыночным.

Вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по эпизоду с ООО "ПромТехТорг" основан на недостоверности представленных документов.

В материалах дела усматривается, что ООО "Архэнергострой" в июне - июле 2011 года приобрело у ООО "ПромТехТорг" такие товары как лесоматериалы круглые, проволоку стальную низкоуглеродистую, трубы стальные электросварные, щебень, камень, электроды, блок кордона, верхний узел ВУ-1, штырь для изолятора, штырь верхушечный, провод для воздушных линий электропередач, канат, зажимы, колпачки, штыри, стойки, подкосы, траверсы, арматуру, ацетилен технический, бетон, гвозди, кислород технический, семена дикорастущих трав, торфо-песчаную смесь.

Из товарных накладных от 27.06.2011 и от 01.07.2011 следует, что ООО "ПромТехТорг" (поставщик), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 17, отпустил в лице Гиршевич Ю.В., товар обществу соответственно 27.06.2011 и 01.07.2011. Товар получен заявителем в лице Гайдукова А.И. по адресу: Зеленоборский промузел Приморского района Архангельской области, также 27.06.2011 и 01.07.2011.

Товар поставлен на сумму 15 489 814 руб. 58 коп. Счета-фактуры от 27.06.2011 и от 01.07.2011 подписаны от имени ООО "ПромТехТорг" Гиршевич Ю.В.

Оплата за товар произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в ноябре-декабре 2011 на сумму 1 886 400 руб. Товар на сумму 13 603 414 руб. 58 коп. не оплачен.

ООО "ПромТехТорг" состоит на налоговом учете с 19.10.2010, зарегистрирован по адресу: Москва, улица Зарайская, дом 17, его учредителем и руководителем является Гиршевич Юлия Васильевна, которая также числится учредителем еще 9 организаций, зарегистрированных в Москве. Основным видом деятельности ООО "ПромТехТорг" определена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя налоговая отчетность ООО "ПромТехТорг" представлена за 9 месяцев 2011 года, по НДС - за 3-й квартал 2011 года (спорные отношения относятся к 4-му кварталу 2011 года). Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, по требованию налогового органа ООО "ПромТехТорг" не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, по вызову в инспекцию не явились.

Судом также правильно принято во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций: численность ООО "ПромТехТорг" составляет 1 человек; на его балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности; организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для осуществления поставок, организация не находится по месту государственной регистрации и не выполняет свои налоговые обязательства.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.07.2013), Гиршевич Ю.В., зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ПромТехТорг", показала, что работает медсестрой в Клиническом санатории Барвиха, в августе или сентябре 2010 года теряла паспорт, который впоследствии ей подкинули в почтовый ящик. Факт создания и руководство ООО "ПромТехТорг" отрицала, документов и доверенностей не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела. ООО "Архэнергострой" ей не знакомо. В Архангельской области не была.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2013N 150 подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени Гиршевич Ю.В. выполнены, вероятно, другим лицом.

Из протокола допроса от 06.06.2013 свидетеля Гайдуков Александра Ивановича, являвшегося в период с 14.01.2010 по 30.03.2012 генеральным директором ООО "Архэнергострой", следует, что ООО "ПромТехТорг" ему не знакомо, руководителя не знает.

Из товарных накладных усматривается, что дата отправки товара из г. Москвы и дата принятия товара в Приморском районе Архангельской области совпадают. Товар на сумму 13 489 814 руб. 58 коп., не оплачен заявителем, но доказательства претензионной переписки в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а имеющиеся у общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с указанной организацией.

С учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПромТехТорг".

Кроме того, как верно отметил суд, в рассматриваемом случае (с учетом изложенной в решении налогового органа позиции) принятие инспекцией расходов заявителя, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО "ПромТехТорг" нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 2.20-16/110, касающегося налогового вычета по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "ПромТехТорг", у суда первой инстанции не имелось.

Относительно хозяйственных отношений с ООО "ЭнергоСвязьИнвест" установлено, что общество в мае 2010 года, сентябре - декабре 2011 года приобрело у ООО "ЭнергоСвязьИнвест" на 732 366 руб. 88 коп. следующие товары: щитки распределительные, модульные щитки, гофрированные трубы, силовые кабели, кронштейны, провода. оголовки, траверсы, накладки, стойки СВ, хомуты, крепления.

Оплата товара произведена ООО "Архэнергострой" на расчетный счет ООО "ЭнергоСвязьИнвест" в 2011 году.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС.

Факт наличия у заявителя товара, полученного по спорным первичным документам, и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоСвязьИнвест" налоговый орган не отрицает.

ООО "ЭнергоСвязьИнвест" состоит на учете в налоговом органе с 28.04.2008. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ЭнергоСвязьИнвест" за 1-й квартал 2012 года (период спорных отношений 2010 - 2011 годы). Расчетный счет в банке Архангельское ОСБ N 8637 закрыт только 27.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, составленные ООО "ЭнергоСвязьИнвест", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "ЭнергоСвязьИнвест" Секачев Константин Михайлович (протокол допроса от 25.02.2013) факт создания общества с целью ведения хозяйственной деятельности подтвердил, являлся генеральным директором с 28.04.2008 по декабрь 2008 года, расчетный счет организации открыл в Архангельском отделении Сбербанка РФ.

Директор ООО "ЭнергоСвязьИнвест" Баков Алексей Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля 18.02.2013, показал, что он согласился стать генеральным директором общества; никаких документов на прекращение деятельности ООО "ЭнергоСвязьИнвест" не оформлял.

Тот факт, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные документы по форме N Т-1 на перевозку приобретенных у ООО "ЭнергоСвязьИнвест" материалов, сам по себе не свидетельствует о том, что обществом не приобретался у названного контрагента товар.

Налоговые вычеты заявлены в связи с операцией по купле-продаже товаров. Представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты (отсутствуют расшифровки подписей, даты отпуска или получения груза), в связи с этим они не могут подтверждать факт приобретения товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В данном случае отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию таких накладных в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.

Проведенной почерковедческой экспертизой документов, подписанных от имени ООО "ЭнергоСвязьИнвест" Баковым А.Н., достоверно не установлено, что подписи выполнены иным лицом.

Свидетельские показания Бакова А.Н., не отрицавшего факт руководства организацией, но отказывавшегося от подписи на документах и осуществления хозяйственной деятельности, суд правомерно оценил критически, поскольку указанное лицо может быть заинтересовано в результатах налоговой проверки как руководитель налогоплательщика, не исполняющего должным образом налоговые обязательства.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что работникам общества не знакомо ООО "ЭнергоСвязьИнвест" сделан на основе допросов свидетелей Гайдукова А.И. (генеральный директор, протокол допроса от 06.06.2013) и Кобылина А.Н. (прораб, протокол допроса от 04.08.2013).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из указанных протоколов, директор не знает о контрагенте ООО "ЭнергоСвязьИнвест", не помнит, кто участвовал в приемке материалов, поскольку процесс приемки происходил без его участия; Кобылин А.Н. не помнит, кто занимался приобретением материалов у контрагентов, заключением договоров, как доставлялись материалы. При этом ни один из названных свидетелей не отрицал факт хозяйственных отношений с ООО "ЭнергоСвязьИнвест".

Ненадлежащее исполнении ООО "ЭнергоСвязьИнвест" налоговых обязательств, обналичивание поступивших от ООО "Архэнергострой" денежных средств, возможное участие Ситчихина С.В. в оформлении документов и отчетности за ООО "ЭнергоСвязьИнвест", не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды общества, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия общества в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета, роли ООО "Архэнергострой" в такой схеме.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность его поставщика, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО "Архэнергострой" с ООО "ЭнергоСвязьИнвест", направленных на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета.

Факт нарушения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие его по адресу регистрации, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о взаимозависимости ООО "АрхЭнергоСтройКомплект" и ООО "Архэнергострой" не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО "ЭнергоСвязьИнвест".

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщика при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий общества налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 N 329-О).

Позиция налогового органа фактически основана на свидетельских показаниях, полученных в ходе расследования уголовного дела N 13275004, возбужденного Приморским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета России по Архангельской области и НАО по факту уклонения ЗАО "АрхЭнергоСтройКомлект" от уплаты налогов в крупном размере, исходя из которых усматривается, что от имени ООО "ЭнергоСвязьИнвест" налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась Сверловой Г.В., в офисе организации изъята печать, оттиск которой идентичен печати контрагента заявителя.

С учетом участия в деятельности ООО "ЭнергоСвязьИнвест" работников ООО "Архэнергострой" Сверловой Г.В. и Ситчихина С.В. (получившего денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары), инспекция сделала вывод о недобросовестности заявителя.

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом обстяотельства в рамках уголовного дела не доказаны обвинительным приговором.

Кроме того, отсутствуют доказательства участия в незаконной деятельности контрагента самого ООО "Архэнергострой" или его руководителя.

При этом, исходя из показаний Кобылина А.Н. (протокол допроса от 04.08.2013), главный инженер ООО "Архэнергострой" Ситчихин С.В. занимался поиском материалов для выполнения обществом строительных и ремонтных работ.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности также обоснованно с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае объем поставки от ООО "ЭнергоСвязьИнвест" является для общества незначительным, отношения носили систематический и длительный характер, оплата за товар произведена в полном объеме, факт приобретения электроматериалов и их последующее использование в предпринимательской деятельности подтвержден. ООО "ЭнергоСвязьИнвест" имело отрытый расчетный счет в банке. Первичные документы подписаны от имени указанного в учредительных документах руководителя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы налогового были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному поставкой товара ООО "ЭнергоСвязьИнвест", в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 2.20-16/110 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду с ООО "ЭнергоСвязьИнвест".

Общество в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность вывода суда в части признания недействительным решения инспекции, касающегося штрафных санкций, не согласен с выводами суда о том, что не истек срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2-й квартал 2010 год, начисленный в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "ЭнергоСвязьИнвест".

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, из пункта 1 статьи 174 НК РФ следует, что срок уплаты НДС за 2-й квартал 2010 года наступает не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ), то есть - 3-й квартал 2010 года. Оспариваемое решение налогового органа вынесено 30.09.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку ООО "Архэнергострой" состоит на налоговом учете в инспекции N 51 по г. Москве, то суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ возложил именно на указанную инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу N А05-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов