Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-9511/11 по делу N А56-68342/2010

15 января 2015 г.

Дело N А56-68342/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" генерального директора Жиляевой М.А. (протокол общего собрания участников от 13.06.2013), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" Завадского С.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-68342/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Институт), о взыскании 1 060 485 руб. за услуги по договору (далее - Договор) за период с 15.06.2010 по 31.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 решение от 25.04.2011 и постановление от 20.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение от 05.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с Института 821 388 руб. 72 коп. задолженности за период с 21.06.2010 по 21.02.2011.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, обязанность по внесению платы за содержание имущества возникает у собственника с момента регистрации права собственности на данное имущество, до этого момента в рассматриваемом случае означенная обязанность должна быть возложена на государственный орган, коим Институт не является; Обществом неправомерно предъявлены ко взысканию расходы на текущий ремонт общего имущества; уже после ознакомления с материалами дела Институт обнаружил новые доказательства (платежные поручения), которые не были ему представлены и фактически не исследовались судами.

Кроме того, указывает Институт, суды не дали должной оценки его доводам относительно безвозмездности Договора, между тем ни одним из его условий не определена обязанность Института вносить Обществу плату за содержание имущества; Общество не должно было принимать объект в эксплуатацию до устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах; на момент заключения Договора Институт не обладал никакими вещными правами в отношении спорного объекта; заявление Института о намерении представить контррасчет спорной задолженности оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, в соответствии с которым Институт (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по приемке в эксплуатацию, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18 Юго-Западной Приморской части, участок 2, корпуса 5 и 6 (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 Договора жильцы ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в доме на основании платежных документов; показания приборов учета представляются жильцами исполнителю не позднее 20-го числа каждого месяца.

Формирование стоимости услуг исполнителя приведено в приложении N 15 к Договору.

Общество, ссылаясь на то, что несет расходы по оплате услуг специализированным организациям, возмещение которых должно осуществляться за счет ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 431 ГК РФ указывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с действующими тарифами, ежегодно утверждаемыми Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и согласованными сторонами в приложении N 15 к Договору. В приложении N 15 установлены расчетные единицы для определения стоимости оказываемых услуг (наименование выполняемых работ и услуг, тарифы, единицы измерения).

Из взаимосвязи названных положений Договора, а также приложения N 15 к нему следует, что отношения между сторонами Договора носят возмездный характер.

Таким образом, довод Института относительно безвозмездности Договора подлежит отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как установил суд первой инстанции, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.04.2010 выдано разрешение N 78-2108в-2010 на ввод Объекта в эксплуатацию.

По акту от 21.06.2010 Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (застройщик; далее - Управление,) передало, а Институт принял Объект.

Довод жалобы о том, что обязанность по внесению платы за содержание имущества возникает у собственника с момента регистрации права собственности на данное имущество (право оперативного управления зарегистрировано за Институтом 30.12.2010), суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Институт обладает правами на спорные помещения, а потому несет бремя содержания этого имущества с 21.06.2010.

Таким образом, требования Общества обоснованы по праву.

Институт также выражает несогласие с предъявленными требованиями и по размеру (в части расходов на обслуживание лифтов, на содержание общего имущества и диспетчерской службы, на текущий ремонт, на обслуживание коммерческих узлов).

Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, Институт представил несколько контррасчетов, однако данные контррасчеты составлены ответчиком в отношении жилых помещений, перечень которых не совпадает с перечнем жилых помещений, указанных в расчете Общества.

При этом суд первой инстанции отметил наличие противоречий в самих расчетах Института, поскольку в отношении одних и тех же помещений в разных расчетах он указал различные сведения о начислениях - от "нулевых" сумм, до сумм, превышающих начисления, произведенные Обществом.

В связи с этим Довод Института о том, что его заявление о намерении представить контррасчет спорной задолженности оставлено судом первой инстанции без внимания, не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо Управления (т. д. 3, л. 112 и 113), согласно которому в спорном периоде именно Общество управляло Объектом и производило оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Общество в подтверждение факта оказания услуг представило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации от 15.06.2010 N 01-08/10ТО с доказательствами оплаты работ по договору; договор с закрытым акционерным обществом "Шиндлер" от 02.07.2010 N 883-СП на техническое обслуживание лифтов с доказательствами оплаты работ по договору; договор с обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и коммерческого узла учета от 01.08.20-10 N ОТУ-178/ОО/10 с доказательствами оплаты по договору; платежные поручения на оплату электроэнергии, а также иные договоры, связанные с управлением домом.

Означенные доказательства были оценены судами и приняты как доказательства в подтверждение несения спорных расходов на содержание имущества. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что новые доказательства (платежные поручения) появились в деле уже после его ознакомления с материалами, то есть они не были представлены Институту и фактически не исследовались судами, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо обращений Института к суду первой инстанции с требованием проведения проверки по данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-68342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова