Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-10151/14 по делу N А56-38043/2014

12 января 2015 г.

Дело N А56-38043/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пугачевой Н.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича Пекарникова Д.С. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-38043/2014 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Родыгин О.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 30.09.2014 жалоба Родыгина О.Ю. возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2014 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложил свои возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" (далее - ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин С.М.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А56-45162/2011 требование Родыгина Олега Юрьевича в размере 198 112,07 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

03.10.2013 временный управляющий Чащин С.М. подготовил и направил в адрес Родыгина О.Ю. выписку из реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", согласно которой его требования включены в часть 2 раздела 4 реестра требований кредиторов.

Поскольку временный управляющий Чащин С.М. не включил требования Родыгина О.Ю. в третью очередь требований кредиторов 24.04.2014 Родыгин О.Ю. направил в Управление заявление о совершении временным управляющим ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" административного правонарушения. На основании данного заявления должностным лицом Управления в отношении Чащина С.М. возбуждено дело об административном правонарушении.

05.06.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении временного управляющего Чащина С.М. составлен протокол N 00177814 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чащина С.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что временный управляющий действовал разумно и добросовестно и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Управления.

При этом суд указал, что требования кредитора Родыгина О.Ю. с учетом положений главы 9 закона о банкротстве, не могут быть включены в часть 2 третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", так как во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" включаются требования граждан-участников строительства, а Родыгин О.Ю. не является участником строительства. Кроме того, по мнению суда, требования Родыгина О.Ю. включены временным управляющим в Реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в строгом соответствии требованиями законодательства о банкротстве, в частности положений статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с погашением в четвертую очередь.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. возвращена, поскольку подана лицом, не участвующим в деле и чьи права и законные интересы не нарушены обжалуемым решением.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба на определение апелляционной инстанции от 30.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего Чащина С.М. к административной ответственности, в связи с чем его действия подлежат рассмотрению и оценке арбитражным судом. Каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Довод подателя жалобы о том, что его требования не были включены в Реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" с пошаговым погашением в третью очередь, по сути указывает на не согласие с выводами суда по существу спора и не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что конкурсный кредитор ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" Родыгин О.Ю. воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего по неправильному отражению задолженности перед ним а Реестре требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-45162/2011/ж16, вступившим в законную силу, в удовлетворении данной жалобы конкурсного кредитора Родыгина О.Ю. отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Родыгину О.Ю. при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-38043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая