Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10410/14 по делу N А42-498/2014

14 января 2015 г.

Дело N А42-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В, Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-498/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пертуев Дмитрий Викторович, ОГРНИП 312510804400027, ИНН 510401334346 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 184144, город Ковдор, улица Горняков, дом 15, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872 (далее - Отделение), от 21.01.2014 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа, а также акта проверки от 21.01.2014 N 2-ПБ, протоколов от 21.01.2014 N 10 и 11 об административном правонарушении и предписания от 21.01.2014 N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 (с учетом определения от 12.03.2014 об исправлении опечатки) заявление предпринимателя оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявление возвращено Пертуеву Д.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Податель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций об обязанности заявителя оплатить государственную пошлину по требованию о признании незаконным ненормативного акта государственного органа (предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности). По мнению подателя жалобы оспоренное предписание является иным актом, принятым в ходе производства по административному делу, следовательно требование о признании его незаконным не облагается государственной пошлиной.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявление Пертуева Д.В. оставлено без движения. При этом суд первой инстанции в названном определении указал, что заявление подано предпринимателем с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 и 209 АПК РФ, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ не указано место жительства заявителя (индивидуального предпринимателя Пертуева Д.В.);

- поскольку в просительной части заявления индивидуальный предприниматель оспаривает также ненормативный правовой акт (предписание от 21.01.2014 N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности), требования о признании недействительным которого установлены статьей 199 АПК РФ, то к заявлению должны прилагаться документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения;

- в нарушение требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением обосновывающих документов);

- не приложено к заявлению оспариваемое предписание;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Пертуева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определение от 07.02.2014 получено лично заявителем и его представителем 26.02.2014.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представителем заявителя 07.03.2014 представлены следующие документы: исправленное заявление с указанием адреса заявителя, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, а также оспариваемое предписание.

Поскольку в установленный определением суда первой инстанции от 07.02.2014 срок (до 07.03.2014) в суд не поступили доказательства устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, определением от 12.03.2014 суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность возврата заявления Пертуеву Д.В., не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны обязанности по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании ненормативного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не только постановления административного органа от 21.01.2014 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности, которое применительно к положениям части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается государственной пошлиной, но и об оспаривании предписания от 21.01.2014 N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое является ненормативным правовым актом и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. В связи с этим постановлением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы предпринимателя отказал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании ненормативных правовых актов приведены в статье 199 АПК РФ, в части 2 которой указано, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 АПК РФ, в частности, относит необходимость представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в срок до 07.03.2014 заявитель не представил доказательство уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении в полном объеме определения суда от 07.02.2014 и неустранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения. В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правильно возвратил заявление Пертуеву Д.В.

Выводы судов о наличии оснований для возврата заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А42-498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пертуева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян