Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2015 г. N Ф07-9775/14 по делу N А56-26312/2014

13 января 2015 г.

Дело N А56-26312/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" Мериновича Ю.В. (протокол общего собрания участников общества от 14.03.2013 N 3/13),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Н.В.) по делу N А56-26312/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), которое привело к нарушению сроков выполнения государственной услуги и подготовки ее результатов к выдаче заявителю, а также признании незаконным бездействия должностных лиц Управления, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалоб заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьяновс Дмитрийс.

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 18.06.2014 и постановление от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Аверьяновс Дмитрийс заключили договор займа от 28.08.2013 N 87-13, в котором в качестве обеспечения выступает договор от 28.08.2013 N 87-1-13 залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Общество и Аверьяновс Дмитрийс 11.03.2014 обратились в Управление с заявлением о регистрации договора ипотеки, о чем выдана расписка с указанием даты окончания срока регистрации (24.03.2014).

Общество 27.03.2014 и 14.04.2014 направляло в Управление жалобы на нарушение срока регистрации договора ипотеки.

Ссылаясь на то, что бездействие должностных лиц Управления привело к нарушению сроков выполнения государственной функции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных названными статьями оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2014 (то есть до принятия судебного решения) была произведена государственная регистрация договора ипотеки. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в суд не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод жалобы о доказанности нарушения Управлением сроков выполнения государственной услуги и подготовки документов к выдаче не имеет правового значения. Общество не обосновало, какие именно права и законные интересы заявителя остаются нарушенными на момент рассмотрения дела и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие указанной совокупности оснований для признания бездействия должностных лиц Управления незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 18.06.2014 и постановлении от 14.10.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-26312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева