Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2015 г. N Ф07-52/14 по делу N А56-11022/2014

12 января 2015 г.

Дело N А56-11022/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" Тимошеского В.В. (доверенность от 14.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АВК "Инжиниринг" Ганула А.В. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Масенкова И.В.) по делу N А56-11022/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, ОГРН: 1027808750309 (далее - Строительное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 10-я линия, д. 23, лит. А, ОГРН 1117847115792 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. аванса по договору подряда от 16.08.2013 N 06/13.

Общество заявило встречный иск о взыскании 394 475,74 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2013 N 06/13.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительное управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.08.2013 заключили договор подряда N 06/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс пуско-наладочных работ систем вентиляции и теплоснабжения на объекте ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10, цех пластмассового катеростроения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 106 110 руб. Данная сумма включает в себя оплату предоставления подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов на поставляемые материалы и оборудование.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора моментом начала работ является получение подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора; общий срок производства работ - три календарные недели.

Датой окончания работ считается дата утверждения акта приемки всех выполненных работ по Договору.

Строительное управление в соответствии с условиями договора перечислило на расчетный счет Общества авансовый платеж в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2013 N 409).

Посчитав, что подрядчик к выполнению работ не приступил, отчетов и актов о выполненных работах не представил, заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 20.12.2013 с требованием о возврате аванса; Общество оставило требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Строительного управления с первоначальным иском в суд.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса, ответчик заявил встречный иск об оплате выполненных работ и взыскании 394 475, 74 руб. за фактически выполненные работы, подтверждая свое требование направленными в адрес истца актом выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 на сумму 594 475,74 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Строительное управление не доказало обоснованность иска о взыскании неотработанного аванса. Встречные исковые требования суды удовлетворили, такт как признали подтвержденными факт выполнения ответчиком работ на сумму 594 475,74 руб. и обязанность истца оплатить выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Заказчик направил подрядчику письмо от 20.12.2013 о расторжении договора. По утверждению заказчика, подрядчик не приступил к выполнению работ, что дало заказчику право отказаться от договора.

Общество в свою очередь утверждает, что работы им выполнялись. В адрес заказчика 23.01.2014 направлены акт выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ за указанный период на общую сумму 594 475,74 руб., акт на аэродинамические испытания от 30.09.2013, паспорта вентиляционных систем.

Факт получения истцом 23.01.2014 документов подтвержден подписью начальника ПТО Строительного управления на реестре передаваемой документации. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлен.

Суды при рассмотрении дела обоснованно приняли во внимание, что до 09.01.2014 (момента расторжения договора) Строительное управление не заявляло об отказе от договора - при том, что предусмотренный срок выполнения работ - 10.09.2013.

Факт выполнения до расторжения договора работ, порученных Обществу, подтверждается и тем, что объем порученных ему работ был передан и принят заказчиком - ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" в рамках государственного контракта от 06.08.2007 N 60-СН/27-2007.

Однако доказательств выполнения работ, определенных договором с Обществом, третьими лицами истец суду не представил.

Доводы Строительного управления о том, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Чесма", были проверены судами и отклонены.

Оценив представленные Строительным управлением заключенный с ООО "Чесма" договор подряда от 28.12.2013 N 1128/1, акты 28.02.2014 N 1, от 30.05.2014 N 2, суды пришли к выводу, что работы не являются идентичными работам, выполненным Обществом.

Между тем Общество в подтверждение выполнения обязательств по договору сослалось на акты выполненных работ, переписку со Строительным управлением, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволило судам сделать вывод о выполнении спорных работ силами Общества.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, не подтвержден им, более того - опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно частично выполнило работы на объекте - на сумму 594 475,74 руб., превышающую полученный аванс, - и принимало меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что аванс, уплаченный Обществу, взысканию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены Обществом в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 частично, что нашло отражение в соответствующем акте. Пуско-наладочные работы в объеме, определенном договором, к приемке Обществом не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования подрядчика об оплате частично выполненных работ, результат которых был использован заказчиком.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-11022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова