Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18991/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошевский В.В. по доверенности от 14.07.2014

от ответчика (должника): Ганул А.В. по доверенности от 12.05.2014.;

Красноперова А.А. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18991/2014) ООО"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 239" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-11022/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 239"

к ООО "АВК Инжиниринг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 239" (ОГРН: 1027808750309, место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, 2/9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг" (ОГРН: 1117847115792, место нахождения: Санкт-Петербург, 10-я линия, д. 23, лит. А, далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору подряда N 06/13 от 16.08.2013 в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда N 06/13 от 16.08.2013 в размере 394 475,74 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.08.2013 заключен договор подряда N 06/13 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался осуществить выполнение комплекса пуско-наладочных работ систем вентиляции и теплоснабжения на объекте: "Цех пластмассового катеростроения" (далее - Объект), в составе технического перевооружения и реконструкции действующего стеклопластикового производства ОАО "Средне-Невский судостроительный завод", по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Понтонный, ул. Заводская, 10.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 106 110 руб. Данная сумма включает в себя предоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов на поставляемые материалы и оборудование.

В силу пункта 2.5. Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ КС-2 ("Акта о приемке выполненных работ") и КС-3 ("Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), выставления счета и счета-фактуры подрядчиком и поступления денежных средств от заказчика строительства.

На основании пунктов 3.1. и 3.2. Договора моментом начала работ является поучение авансового платежа подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3. Договора, общий срок производства работ - три календарные недели.

Датой окончания работ считается дата утверждения акта приемки всех выполненных работ по Договору.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 409 от 19.08.2013.

Поскольку ответчик к выполнению работ не преступил, отчетов и актов о выполненных работах не представил, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 09.01.2014 с требованием о возврате аванса, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Ответчик 23.01.2014 направил в адрес истца акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 на сумму 594 475,74 рубля.

Поскольку истцом выполненные работы не оплачены, мотивированных возражений на представленные акт и справку не представлены, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы в сумме 394 475,74 рубля (594 475,74 - 200 000).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, указал на подтверждение факта выполнения ответчиком работ на сумму 594 475,74 рубля и обязанность истца оплатить выполненные и принятые работы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что до уведомления истца об одностороннем отказе от договора подряда, ответчиком, являющимся подрядчиком по данному договору, не были выполнены работы на сумму предварительной оплаты, полученную от истца; по мнению истца, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что моментом начала работ является получение аванса, а общий срок производства работ составляет три календарных недели (п. 3.1 договора подряда).

Датой окончания работ считается дата утверждения акта приемки всех выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 200 000 рублей произведен истцом 19.08.2013. Срок окончания работ - 10.09.2013.

В установленный договором срок ответчик работы не окончил, к приемке заказчику не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направил.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме, предусмотренном договором, более чем на 15 (десять) дней, так и отдельных комплексов работ согласно графика, более двух раз подряд при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств.

Сторона, решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне. С момента получения адресованной стороной уведомления о расторжении договора, все работы, касающиеся предмета договора прекращаются (п. 13.4, 13.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, в соответствии с положениями п. 13.2 договора и ст. 715 ГК РФ истец правомерно расторг договор подряда N 06/13 в одностороннем порядке.

Письмом от 20.12.2013 N 330 истец сообщил, что ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств договор подряда расторгается в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа получено руководителем ответчика 09.01.2014 (л.д. 16).

Таким образом, договор подряда N 06/13 от 16.08.2013 расторгнут 09.01.2014.

Согласно статье 717 Кодекса заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу буквального толкования указанной нормы следует, что заказчик обязан оплатить результаты работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора; соответственно, предъявляя требования к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотработанной суммой предварительной оплаты, заказчик обязан доказать, что сумма перечисленного аванса превышает объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца 23.01.2014 предоставлены акт выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ за указанный период на общую сумму 594 475,74 рубля, акт на аэродинамические испытания от 30.09.2013, паспорта вентиляционных систем.

Факт получения истцом 23.01.2014 документов подтвержден подписью начальника ПТО истца на реестре передаваемой документации (т. 1 л.д. 34,50).

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлен.

В обоснование возражений по факту выполнения работ, истец сослался на то обстоятельство, что фактически ответчик к выполнению работ не приступал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору на сумму 594 475,74 рубля, превышающую предъявленную к взысканию истцом в качестве неотработанного аванса.

Факт исполнения ответчиком обязанности по сдаче результата работ подтверждается реестром передаваемой документации от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 33-34), согласно которому в адрес истца ответчиком направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, подписанные ответчиком в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, истец представленные акт и справку не подписал, мотивированного отказа от принятия результата работ, предъявленного к оплате по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 не представил.

Доводы истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, со ссылкой на переписку, а также письмо ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод", являющегося Заказчиком строительного объекта, подлежат отклонению.

Буквальное содержание письма истца от 06.11.2013 N 287, свидетельствует о том, что исполнительная документация получена ответчиком и работы по пусконаладке систем вентиляции ответчиком прекращены по состоянию на ноябрь 2013 года (л.д. 14 т. 1). Согласно письму N 287 истец потребовал от ответчика принять решение по завершению работ на объекте.

Письмом от 08.11.2013 N 292 истец повторно потребовал принять решение по завершению работ, либо рассмотреть вопрос о возврате аванса, либо отчитаться выполненными работами с передачей исполнительной документации (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, представленная в материалы дела переписка подтверждает тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по пуско-наладке систем вентиляции на объекте.

Представленное в материалы дела письмо ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод" (заказчика) (т. 1, л.д. 85) относительного того, что ответчик не приступил к выполнению работ, обусловленных договором подряда, не может быть принято в качестве доказательства указанного доводы истца.

Из буквального содержания данного документа следует, что работы по пуско-наладке системы отопления и вентиляции ООО "АВК Инжиниринг" по договору подряда в установленные сроки выполнены не были.

Анализ представленной в материалы дела переписки свидетельствует только о том, что в установленные договором подряда сроки работы по пуско-наладке системы отопления и вентиляции в полном объеме выполнены ответчиком не были.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлено ни о полном выполнении работ по договору, ни о выполнении работ в установленные договором подряда сроки.

Фактически ответчиком в сентябре 2013 года были частично осуществлены пуско-наладочные работы систем вентиляции, отраженные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013. Пуско-наладочные работы в объеме, определенном договором подряда ответчиком к приемке не предъявлялись.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 594 475,74 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ до прекращения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе истца (заказчика по договору), является правильным.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, установление факта выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую произведенную заказчиком предварительную оплату, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 200 000 рублей, и является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 394 475,74 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ, поскольку он не уведомлял истца о готовности выполненных работ, не передавал исполнительную документацию, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, неназначением ответственного за выполнение работ лица, отсутствием допуска ответчика на объект, что подлежит оформлению в виде составления сторонами акта- допуска на производство СМР, отсутствием доказательств подтверждающих допуск на объект конкретных работников ответчика, признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/13 от 30.04.2013 предметом которого являлось выполнение комплекса монтажных работ систем вентиляции и теплоснабжения на объекте "Цех пластмассового катеростроения" (далее - Объект), в составе технического перевооружения и реконструкции действующего стеклопластикового производства ОАО "Средне-Невский судостроительный завод", по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Понтонный, ул. Заводская, 10.

Ответчиком работы выполнены. Спор между сторонами по договору подряда N 03/13 от 30.04.2013 отсутствует.

Предметом договора N 06/13 являлось выполнение комплекса пуско-наладочных работ систем вентиляции и теплоснабжения, ранее смонтированных ответчиком в рамках договора подряда N 03/13 от 30.04.2013.

Таким образом, ответчик имел допуск на объект до заключения договора подряда N 06/13 в связи с выполнением работ в рамках договора подряда N 03/13 от 30.04.2013, осуществляя монтаж системы вентиляции и теплоснабжения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не приступал к пуско-наладочным работам ранее смонтированного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика исполнительной документации для осуществления пуско-наладочных работ системы вентиляции и теплоснабжения, подтверждается как фактом монтажа системы вентиляции и теплоснабжения в рамках договора подряда N 03/13 от 30.04.2013, так и письмом истца от 06.11.2013 N 287.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком п. 5 ст. 753 ГК РФ и предоставление актов аэродинамических испытаний систем вентиляции, составленных в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

Условия для оплаты работ стороны согласовали в пункте 2.5 договора подряда от 16.08.2013, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ, выставления счета и счета-фактуры и поступления денежных средств от заказчика строительства.

Следовательно, стороны при подписании договора не согласовали обязанность ответчика по проведению испытаний выполненных работ, в связи с чем представленные истцом акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами их выполнения и основанием для оплаты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обязательности предварительных испытания при выполнении предъявленного к оплате объема работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выполненных ответчиком пуско-наладочных работ не представляет ценности, в связи с чем не подлежит оплате, основаны на ошибочном толковании положений ст. 711, 717, 720, 746 ГК РФ, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что предъявленные ответчиком работы фактически выполнены третьим лицом, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Фактически ответчиком в сентябре 2013 года были частично осуществлены пуско-наладочные работы систем вентиляции, отраженные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 28.12.2013 между истцом и ООО "Чесма" заключен договор подряда N 1128/1. Актами по форме КС-2 от 28.02.2014 N 1, от 30.05.2014 N 2 истцом приняты выполненные ООО "Чесма" работы на общую сумму 770 776,80 рублей, а именно пуско-наладочные работы по монтажу системы вентиляции и отопления.

По актам N 417 от 28.02.2014, N 433 от 30.05.2014 выполненные ООО "Чесма" работы переданы заказчику - ОАО "Средне-Невский Судостроительный завод".

Вместе с тем, из содержания договора, подписанного между истцом и третьим лицом до прекращения договорных отношений с ответчиком при отсутствии уведомлений подрядчика о приостановке работ, невозможно установить полную идентичность с договором, заключенным с ответчиком, в том числе по объемам работ.

Анализ акта выполненных работ КС-2 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 594 475,74 рубля, направленном ответчиком в адрес истца, а также актов выполненных работ КС-2, составленных между истцом и ООО "Чесма", позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к приемке ответчиком и ООО "Чесма" работы не являются идентичными.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные работы выполнены иным лицом (ООО "Чесма"), правомерно не приняты судом первой инстанции.

Наличие договора, заключенного между истцом и ООО "Чесма" до расторжения договора подряда с ответчиком, является основанием для возникновения самостоятельного обязательства, и не влечет правовых последствий для правоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях истцом ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также установления факта выполнения работ третьим лицом, не заявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на стороне ссылающуюся на них. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на проведение пуско-наладочных работ третьим лицом, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истец, ссылаясь на наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний.

Согласно части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление истца, определив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению на 14.05.2014.

В судебном заседании 14.05.2014 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание суда первой инстанции. Рассмотрение спора отложено на 25.06.2014.

Определением суда от 25.06.2014 рассмотрение заявления отложено на 02.07.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2014, суд рассмотрел исковое заявление и встречное исковое заявление по существу и огласил резолютивную часть решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела CD-диске присутствует аудиозапись судебных заседаний, состоявшихся 14.05.2014, 25.06.2014 и 02.07.2014.

Поскольку в материалах дела имеются как протоколы судебных заседаний в письменной форме, так и материальный носитель, содержащий аудиозаписи судебных заседаний, основания отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ООО "Чесма" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного Постановления).

Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей ООО "Чесма" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод".

В данном случае ООО "Чесма" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" не являются лицами, участвующим в настоящем деле, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лица у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по настоящему делу, участником которого ООО "Чесма" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" не являлись, принято об их правах и обязанностях.

Оспариваемым решением не установлены права этих лиц относительно предмета спора и не возложено на них каких-либо обязанностей, следовательно оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности ООО "Чесма" и ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" не затрагиваются.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.В. Масенкова