Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-623/14 по делу N А13-1990/2014

16 января 2015 г.

Дело N А13-1990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Холминов А.А., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-1990/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласкина Елена Васильевна, ОГРНИП 309352811300011, ИНН 352811349364, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 21, ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731 (далее - Общество), о взыскании 92 877 руб. 30 коп., в том числе 85 134 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 7742 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 18.02.2014.

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ласкина Е.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договоры аренды нельзя считать заключенными, поскольку предмет аренды достаточно не индивидуализирован, а помещение площадью 25 кв. м в доме отсутствует; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении договора аренды от 07.05.2010 N 124 не аргументирован, в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

От Общества поступило ходатайство, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без участия представителя Общества.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Ласкина Е.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.05.2010 N 160/1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Общество, являющееся управляющей компанией, (арендодатель) и Ласкина Е.В. (арендатор) заключили договор от 07.05.2010 N 124 аренды нежилого помещения площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова, д. 26, для использования под бытовые услуги сроком до 19.04.2011.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно которому ежемесячный размер платы определен исходя из площади предоставленного в аренду помещения, равной 25 кв. м, и составляет 3855 руб. 98 коп. (с учетом расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию контейнерной площадки и вывозу мусора).

В последующем те же стороны в отношении того же помещения заключали договоры от 20.04.2011 N 124 сроком по 30.12.2011, от 01.01.2012 N А-6/26-6 сроком по 29.12.2012, от 30.12.2012 N А-6/26-6 сроком до 30.11.2013.

Согласно приложениям N 1 к каждому из договоров ежемесячный размер арендной платы составил по договорам от 20.04.2011 N 124 и от 01.01.2012 N А-6/26-6 - 3850 руб. (без учета расходов управляющей компании по сдаче в аренду помещения), по договору от 30.12.2012 N А-6/26-6 - 10 000 руб. (также без учета расходов управляющей компании). Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору от 01.01.2012 N А-6/26-6 с 01.08.2012 ежемесячный размер арендной платы был определен в размере 400 руб. за квадратный метр помещения площадью 25 кв. м.

Ласкина Е.В., ссылаясь на то, что фактически в аренду ей было передано помещение меньшей площадью - 18 кв. м, а не 25 кв. м, как указано в договорах, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, правомерно в соответствии со статьями 614, 654, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования необоснованными ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Согласно пункту 3 статьи 654 Кодекса в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Как правильно указали суды, из договоров от 20.04.2011 N 124, от 01.01.2012 N А-6/26-6, от 30.12.2012 N А-6/26-6 не усматривается, что размер платы за помещение определен исходя из его площади и что договорами установлена плата за единицу площади помещения. Проанализировав представленные предпринимателем платежные документы, суды пришли к выводу, что данные документы не позволяют установить, по каким договорам и за какие периоды производились платежи. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера ежемесячного платежа, указанного в приложениях N 1 к договорам с учетом прочих расходов (расходов управляющей компании по сдаче в аренду помещения, расходов по содержанию контейнерной площадки и вывозу мусора), хотя зависимость размера этих расходов от площади помещения ничем не подтверждена. Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Документальное подтверждение того, что на момент заключения соответствующих договоров площадь помещения по данным технического и инвентаризационного учета была иной, чем указано в договорах, также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Вывод апелляционного суда о применении исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 07.05.2010 N 124, не повлиял на правильность вывода по существу спора, разрешенного судом по результатам исследования собранных по делу доказательств и обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры нельзя считать заключенными ввиду неопределенности предмета аренды, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), поскольку договоры фактически исполнялись сторонами, помещение использовалось арендатором.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А13-1990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина