Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-24/14 по делу N А42-185/2013

16 января 2015 г.

Дело N А42-185/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Шахина Сафиали - оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-185/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, ОГРН 1125190020889, ИНН 5190015322 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1035100197769, ИНН 5190122557 (далее - ООО "Моисей"), о взыскании 1 364 296 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам и ежемесячным платежам на содержание и техническое обслуживание объекта аренды, а также по возмещению иных затрат арендодателя за период с 01.01.2008 по 12.03.2012 по договору от 14.01.2008 N 17171.

В порядке процессуального правопреемства Предприятие заменено на открытое акционерное общество "Север", место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 84, ОГРН 1085190013622, ИНН 5190191769.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Керимов Шахин Сафиали - оглы, не привлеченный к участию в деле учредитель (участник) ООО "Моисей", указывает, что судами сделан неправильный вывод об обязанности арендатора уплатить арендную плату и иные платежи, поскольку помещение было передано в ненадлежащем техническом состоянии. Кроме того, коммунальные услуги не предоставлялись начиная с апреля 2011 года, поэтому обязанность арендатора оплачивать их, прописанная в договоре, фактически не возникла.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и ООО "Моисей" (арендатор) 14.01.2008 заключили договор N 17171 аренды помещений муниципального нежилого фонда N IV/1, 2, 3, III/1 общей площадью 82,7 кв. м, расположенных в здании кинотеатра "Родина" по адресу: г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 26, для использования под гардероб, туалет и склад.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что ответчик не исполнил обязанности предусмотренные договором, исковые требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Керимова Ш.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Керимов Ш.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, ссылаясь на то, что он является единственным учредителем (участником) ООО "Моисей" (должника) и относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2014 по делу N А42-2487/2014 ООО "Моисей" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, они могут обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование, что следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, Керимов Ш.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не вправе обжаловать принятые судебные акты.

Керимов Ш.С. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемые решение и постановление не приняты о его правах и обязанностях, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Керимова Ш.С. права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 15.04.2014 и постановления от 23.09.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Керимовым Ш.С. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Керимова Шахина Сафиали - оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А42-185/2013 прекратить.

Возвратить Керимову Шахину Сафиали - оглы из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2014 (операция 2763121466).

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий