Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-8670/14 по делу N А56-63774/2013

16 января 2015 г.

Дело N А56-63774/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" представителя Александровой Т.А. (доверенность от 05.05.2014), от закрытого акционерного общества "Академстрой" и от конкурсного управляющего Белова Р.С. представителя Комарова Д.А. (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-63774/2013 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу А56-63774/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Академстрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, ОГРН 1027809220592, ИНН 7825123045 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, ОГРН 1027807589996, ИНН 7814097594 (далее - ООО "Академстрой-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в размере 8 449 637 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Общества, в том числе 1 116 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.01.2006 N 03/06-А (далее - договор аренды), 6 200 000 руб. долга по договору займа от 21.08.2006 N 1 (далее - договор займа) и 1 133 637 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением от 26.05.2014 по делу N А56-63774/2013/тр.4 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Академстрой-Сервис" в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Закрытое акционерное общество "ГарантСтрой", место нахождения: 644033, г. Омск, Тарская ул., д. 149, ОГРН 1025500531935, ИНН 5501056130 (далее - ЗАО "ГарантСтрой"), кредитор Общества, подало апелляционную жалобу на определение суда от 26.05.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 7 333 637 руб. 11 коп., основанного на договоре займа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 изменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу А56-63774/2013/тр.4, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Академстрой-Сервис" в размере 1 116 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказать".

В кассационной жалобе ООО "Академстрой-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Академстрой-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа не может быть удовлетворено, поскольку заявлено до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, сделан без учета разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

ООО "Академстрой-Сервис" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере, поскольку полагает, что представленные платежные поручения являются достаточными доказательствами реальности договора займа.

ЗАО "ГарантСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая выводы апелляционного суда обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Академстрой-Сервис", конкурсного управляющего должника Белова Р.С. и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Академстрой-Сервис", и возражений ЗАО "ГарантСтрой", изложенных в отзыве, законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Академстрой-Сервис", проверена кассационным судом в части требований ООО "Академстрой-Сервис", основанных на договоре займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования в части задолженности по договору займа кредитор представил договор займа, дополнительные соглашения к договору займа от 20.08.2007 N 1, от 25.02.2008 N 2, от 25.09.2008 N 3, от 25.09.2009 N 4, от 26.06.2010 N 5, от 25.12.2010 N 6, от 26.05.2011 N 7, от 27.05.2012 N 8, от 28.05.2013 N 9, платежные поручения от 04.09.2006 N 104 на 2 900 000 руб., от 11.09.2006 N 106 на 2 650 000 руб., от 15.11.2006 N 125 на 314 478 руб. 61 коп. и от 04.09.2006 N 105 на 335 521 руб. 39 коп., акты сверок по договору займа.

Согласно пункту 5 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 9 срок предоставления займа заемщику составляет 93 месяца с момента получения займа и истекает 28.05.2014. Заемщику предоставляется право возврата и выплаты полученного займа и процентов по нему до истечения срока, но не позже конца срока действия данного дополнительного соглашения (28.05.2014).

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр сумм долга и процентов по договору займа 11.04.2014, то есть до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором займа.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил, отказал в его удовлетворении.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 296-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявление ООО "Академстрой-Сервис" требования о включении в реестр суммы долга до наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора займа, основан на неверном применении указанных норм материального права.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств займодавцем заемщику и отмечает, что выводы апелляционного суда в данной части носят противоречивый характер.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Суд первой инстанции счел, что представленных кредитором копий платежных поручений достаточно для признания договора займа заключенным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не подтвержден надлежащими доказательствами факт перечисления должнику денежных средств по договору займа в размере 6 200 000 руб., однако сделал вывод о перечислении кредитором в адрес должника денежных средств в размере 5 550 000 руб. (2 900 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2006 N 104 и 2 650 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2006 N 106).

При этом, в платежных поручениях от 04.09.2006 N 104 на 2 900 000 руб., от 15.11.2006 N 125 на 314 478 руб. 61 коп., от 04.09.2006 N 105 на 335 521 руб. 39 коп. отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а в платежном поручении от 11.09.2006 N 106 на 2 650 000 руб. не проставлена подпись ответственного исполнителя банка.

Означенные обстоятельства не позволяют признать доказанным факт перечисления денежных средств в силу пункта 3.8 части 1 положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей), согласно которому доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах (платежных поручения), не отвечающих требованиям указанной нормы права.

Банковские выписки в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки факта перечисления денежных средств.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, платежные поручения от 15.11.2006 N 125 на 314 478 руб. 61 коп. и от 04.09.2006 N 105 на 335 521 руб. 39 коп. не содержат сведений, позволяющих отнести осуществленную по ним оплату в счет исполнения займодавцем обязательств по договору займа, поскольку в указанных платежных документах в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на иное основание перечисления денежных средств и в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о взаимосвязи этих платежей с предоставлением займа.

Далее, из материалов дела следует, что в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Академстрой-Сервис" просило включить задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 1 199 860 руб. 59 коп.

Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции предложил кредитору представить расчет задолженности по процентам за пользование займом.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор заявил об уточнении размера исковых требований, представил подробный расчет процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 11.04.2014, согласно которому на указанную дату задолженность составляла 1 346 178 руб. 21 коп.

Такой расчет процентов не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2014 в судебном заседании кредитор уменьшил размер требования в части включения задолженности по процентам на сумму займа до 1 133 637 руб. 11 коп. по состоянию на 01.01.2014, не представив при этом расчет, обосновывающий такой размер процентов.

Поскольку кредитор расчет процентов на указанную дату (01.01.2014) не представил и, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций его не проверяли, оценить правильность размера данного требования не представляется возможным.

Следовательно, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу А56-63774/2013 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" в размере 1 116 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Академстрой" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов оставить без изменения.

В остальной части определение от 26.05.2014 и постановление от 06.10.2014 по делу А56-63774/2013 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец