Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-10394/14 по делу N А52-3248/2013

16 января 2015 г.

Дело N А52-3248/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-3248/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N 2", место нахождения: 180007, г. Псков, Красноармейская ул., д. 18, ОГРН 1026000960358, ИНН 6027019899 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании со Счетной палаты Псковской области, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1076027001731, ИНН 6027102723 (далее - Счетная палата), 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.07.2014 суд удовлетворил заявление Учреждения.

Постановлением от 21.10.2014 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2014 и постановление от 21.10.2014 и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на чрезмерность понесенных Учреждением расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Заявитель просит оставить определение от 07.07.2014 и постановление от 21.10.2014 без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2014, вступившим в законную силу, требования Учреждения удовлетворены в части признания недействительными полностью пунктов 5 и 25 представления, а также пункта 2 представления в части возложения на Учреждение обязанности по принятию мер по взысканию неустойки в размере 1 628 000 руб., пункта 24 представления в части возложения обязанности принять меры к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети", в сумме 199 000 руб.; прекращено производство по делу о признании недействительным пункта 4 представления в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331 руб. 50 коп. на другие цели, и пункта 8 представления в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц Учреждения, допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797 руб. 60 коп., на 2013 год на сумму 1531 руб. 30 коп., неправомерную выплату премии в сумме 901 000 руб. 40 коп. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учреждение посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании со Счетной палаты.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что судебные расходы являются разумными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных расходов Учреждение представило в материалы дела договор от 14.10.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между Учреждением и адвокатом Адвокатской консультации N 70 МРКА (город Москва) Николаевой Г.В., предметом которого являются обязательства по оказанию юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором; акт приемки выполненных услуг от 10.04.2014; платежные поручения от 18.12.2013 N 4325121 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2014 N 11933 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2014 N 11936 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1 раздела 2 договора от 14.10.2013 предусмотрено, что адвокат принял на себя обязанность: изучить документы доверителя, в том числе представление счетной палаты от 12.08.2013 N МХ-01-19/0387 об устранении нарушений, собрать и определить перечень необходимых документов для подачи заявления в суд; подготовить заявление, представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Псковской области; в случае необходимости готовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо возражения на них, а также представлять интересы доверителя в этих инстанциях.

Согласно пункту 1 раздела 4 названного договора за услуги, перечисленные в пункте 1 раздела 2 договора, доверитель уплачивает адвокату 60 000 руб.

В акте выполненных работ от 10.04.2014 зафиксировано, что адвокатом Николаевой Г.В. проведена беседа с представителями Учреждения по обстоятельствам обжалования представления Счетной палаты от 12.08.2013 N МХ-01-19/0387, заключен договор, изучены представленные документы, подготовлено и подано в суд заявление об обжаловании представления, подготовлена позиция по делу, обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы, пояснения, уточнения с учетом позиции ответчика и прения.

Из материалов дела следует, что интересы Учреждения в Арбитражном суде Псковской области в предварительных судебных заседаниях по данному делу 20.11.2014 представляли главный врач Уткина Е.В., представитель Николаева Г.В., 09.12.2013 - главный врач Уткина Е.В., представители Николаева Г.В., Тукаева Н.П., Мозговая Э.В., в судебных заседаниях первой инстанции 23.12.2013, 23.01.2014, 13.02.2014 - главный врач Уткина Е.В., представители Николаева Г.В., Тукаева Н.П., Мозговая Э.В., в судебном заседании первой инстанции 25.02.2014 - главный врач Уткина Е.В., представитель Николаева Г.В.

Как установлено судами, факт оплаты Учреждением стоимости услуг в общем размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды отметили, что поскольку в данном случае имеют место требования неимущественного характера, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае применению не подлежат.

Податель жалобы указывает на чрезмерность понесенных Учреждением расходов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Суды отклонили ссылку Счетной палаты на информацию о стоимости услуг, размещенную в сети Интернет на сайтах следующих юридических фирм: общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (город Псков), юридической компании "Псковюрист" (город Псков), общества с ограниченной ответственностью "Росинком" (город Псков), общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (город Псков) - в сети Интернет, ответы на запрос о предоставлении информации о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Росинком" (город Псков), общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" (город Псков).

Как обоснованно отметили суды, данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных Учреждением судебных расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг без конкретизации их по видам споров.

Кроме того, информация о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (город Псков), юридической компании "Псковюрист" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Росинком" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Правовой эксперт" (город Псков) в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с обжалованием ненормативных правовых актов.

Суды также правомерно отметили, что в данном случае договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с адвокатом, то есть с лицом, получившим в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, действующим на основании названного Федерального закона. Однако Счетная палата в обоснование довода о завышенном размере стоимости данных услуг сослалась на информацию о ценах на услуги, предоставляемые организациями, не имеющими статуса адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации.

В связи с указанными обстоятельствами судами правомерно указано на то, что Счетной палатой в обоснование своих доводов не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Учреждением судебных расходов с учетом статуса представителя, времени, затраченного представителями заявителя на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал со Счетной палаты 60 000 рублей судебных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А52-3248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Счетной палаты Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный