Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-216/14 по делу N А05-3584/2014

16 января 2015 г.

Дело N А05-3584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3584/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, офис 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество, ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Правительству Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205 (далее - Правительство), Министерству финансов Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство) о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию в 2010 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство).

В ходе судебного разбирательства истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции назначил экспертизу для установления суммы убытков, связанных с ведением Обществом регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей, проведение которой поручил национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий и приостановил производство по делу до завершения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить экономически обоснованные фактические затраты ОАО "Архангельский КоТЭК" в 2010 году, связанные с регулируемой хозяйственной деятельностью (теплоснабжение потребителей); определить экономически обоснованные доходы ОАО "Архангельский КоТЭК" в 2010 году от регулируемой хозяйственной деятельности (теплоснабжение потребителей); установить, компенсируют ли в полном объеме тарифы, установленные в 2011-2013 г.г. на производство и передачу тепловой энергии для ОАО "Архангельский КоТЭК" убытки, понесенные в 2010 году (при их наличии).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014 определение от 11.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит проверить законность оспариваемых судебных актов на соответствие требованиям статей 15, 16, 1069 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 144 150, 192, части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отменить определение от 11.09.2014 и постановление от 31.10.2014, вынести определение о прекращении проведения экспертизы; прекратить производство по делу N А05-3584/2014 на основании пункта 7 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, отсутствовала необходимость в назначении экспертизы. Также Агентство считает, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом заявленных требований, а кроме того, суд неправомерно возложил на эксперта обязанность проверить тарифы, установленные на период с 2011 по 2012 годы, без оснований наличия виновных действий регулирующего органа.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно установления факта наличия у Общества убытков (выпадающих доходов) от регулируемой деятельности за 2010 год, их размере и компенсации в последующие периоды.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ следует, что судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В данном случае, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ и ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

Кроме того, в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, присутствовали представители Агентства, при этом ими были предложено экспертное учреждение (которому и было поручено судом проведение оспариваемой экспертизы) и поставлены перед экспертами вопросы (которые вошли в утвержденный судом перечень вопросов). Возражения относительно проведения данной экспертизы подателем жалобы заявлены не были.

Доводы подателя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения - не более 1,5 месяца со дня получения экспертом материалов настоящего дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А05-3584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая