Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-9069/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А05-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от третьего лица Жгулевой А.А. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Архангельской области и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А05-3584/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, квартрира311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Правительству Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205) (далее - Правительство), Министерству финансов Архангельской области (место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980) (далее - Министерство) о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию в 2010 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением суда от 11 сентября 2014 года по делу назначена экспертиза для установления суммы убытков, связанных с ведением Обществом регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей, проведение которой поручено национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Компенсируют ли в полном объеме установленные Агентством на 2011-2013 уровни (размеры) тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии фактически понесенные Обществом экономические затраты на осуществление регулируемой деятельности в 2010 году?

2. Какой размер убытков причинен Обществу в связи с не включением Агентством в структуру установленных на 2011-2013 уровней (размеров) тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии выпадающих доходов Общества за 2010 год в полном объеме?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Министерство и Агентство с определение суда не согласились, в апелляционных жалобах и Агентство в дополнениях к жалобе просят его отменить. По их мнению, поставленные перед экспертом вопросы (о размере экономически обоснованных расходов, понесенных Обществом в 2013 году в связи с осуществлением регулируемой деятельности, а также о размере доходов полученных в результате ее осуществления) не связаны с предметом заявленных требований. Апеллянты указывают на то, что неучтенные расходы по приобретению в 2010 году топлива включены в тарифы 2012 и 2013 годов, а также компенсированы за счет средств субсидии, выплаченной (на основании осуществленных Обществом расходов) в 2011 году. Полагают, что Общество имело возможность оспаривания соответствующих нормативных правовых актов об установлении тарифов на указанные периоды тарифного регулирования. Считают, что с учетом второго вопроса эксперт поставлен перед необходимостью полного анализа экономической обоснованности тарифов, применявшихся Обществом в течение всего указанного периода, поскольку исследование одной или нескольких составляющих тарифа в отрыве от анализа других его составляющих невозможно, противоречит существу тарифного регулирования и не позволяет ответить на поставленный вопрос. Кроме того, Агентство считает, что суд неправомерно возложил на эксперта обязанность проверить тарифы, установленные на период с 2011 по 2012 годы, без оснований наличия виновных действий регулирующего органа.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалобы Министерства поддержал, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу Министерства с доводами, изложенными в ней, согласилось, просит апелляционную жалобу Министерства удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Агентства с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Агентства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 названного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы с поставленными в нем вопросами не противоречит предмету заявленного иска, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Министерства и Агентства о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу N А05-3584/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Архангельской области и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева