|
16 января 2015 г.
|
Дело N А26-1971/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,
рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Есипова О.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1971/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 54, ОГРН 1021000533950, ИНН 1001084157 (далее - ООО тд "АДВЕНТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399 (далее - Управление, ГУ МЧС России по РК), от 15.03.2013 N 194-2/1/1.
Решением от 29.05.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав недействительным пункт 2.2 предписания ГУ МЧС России по РК от 15.03.2013 N 194-2/1/1, как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), обязав ГУ МЧС России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части заявленных требований, а в остальной части - в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 27.09.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Постановлением от 20.01.2014 кассационный суд отменил решение суда от 29.05.2013 и постановление апелляционного суда от 27.09.2013 в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 предписания Управления от 15.03.2013 N 194-2/1/1, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, а в остальной части решение от 29.05.2013 и постановление от 27.09.2013 оставил без изменения.
Решением от 03.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 21.08.2014 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО тд "АДВЕНТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление от 21.08.2014 и признать пункт 2.1 предписания недействительным. Податель жалобы указывает, что нарушения, установленные предписанием от 15.03.2013 N 194/2-1-1, устранены, что подтверждается актом от 01.03.2013 по установке точечных пожарных извещателей. Общество отмечает, что направило акт от 01.03.2013 в адрес ГУ МЧС России по РК.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК (далее - Отдел) от 14.01.2013 N 194/2 инспектор Отдела Баранов Л.В. провел плановую выездную проверку в отношении Общества, о чем составил акт от 15.03.2013 N 194/2.
В ходе проверки выявлены нарушения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), и пункта 6.54 Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009).
Инспектор Отдела Баранов Л.В. 15.03.2013 выдал Обществу предписание N 194-2/1/1 об устранении в срок до 02.09.2013 следующих нарушений:
- в нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена по причине несоблюдения одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 предписания);
- в нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в помещениях складов N 7 и 8 расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами превышают установленную величину (в помещении склада N 7 расстояние между извещателями и стенами около 4,5 метра (установленная величина 4 метра), в помещении склада N 8 расстояние между извещателями и стенами от 4,5 метра до 5,27 метра (пункт 2.1 предписания);
- в нарушение пункта 6.54 СП 7.13130.2009 на воздуховоде системы общеобменной вентиляции помещения склада N 8 не предусмотрены в целях предотвращения проникновения в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные нормально открытые клапаны в местах пересечения воздуховодом противопожарных преград обслуживаемого помещения (пункт 2.2 предписания).
ООО тд "АДВЕНТ" оспорило названное предписание в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявления в том числе о признании недействительным пункта 2.1 предписания, отметив, что оспариваемое предписание вынесено правомерно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за
