Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-13503/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А26-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Балашова Л.Г. - по доверенности от 20.06.2012 N 10 АА 0234270;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13503/2014) Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2014 по делу N А26-1971/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО торговый дом "АДВЕНТ", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-кт, д. 54, ОГРН 1021000533950,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" (далее - заявитель, общество, ООО тд "АДВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - контролирующий орган, Управление) от 15.03.2013 N 194-2/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2 оспариваемого предписания, как не соответствующий требованиям Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N А26-1971/2013 отменены в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия N 194-2/1/1 от 15 марта 2013 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2014 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.1 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить требование Общества. Податель жалобы полагает, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, до момента составления акта исключает вынесение контролирующим органом предписания по результатам проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности Управления от 14.01.2013 N 194/2 в период с 25.02.2014 по 15.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009, что отражено в акте проверки N 194/2 от 15.03.2013.

15.03.2013 уполномоченному представителю общества выдано предписание N 194-2/1/1, об устранении выявленных нарушений в срок до 02.09.2013 года, в том числе указанных в пункте 2.1 предписания.

Из пункта 2.1 оспариваемого предписания следует, что обществом нарушен пункт 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009: в помещениях складов N 7, N 8 расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами превышают установленную величину (в помещении склада N 7 расстояние между извещателями и стенами около 4,5 м, при установленной величине 4 м; в помещении склада N 8 расстояние между извещателями и стенами от 4,5 м до 5,27 м, при установленной величине 4 м).

По утверждению Общества, в период проведения проверки оно устранило нарушения, указанные в пункте 2.1 акта проверки и пункте 2.1 предписания, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию систему охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2013, подписанным комиссией в составе представителей: ООО тд "АДВЕНТ", ООО "Нордспецавтоматика плюс", ОВО и ФГУП "Охрана", поэтому у контролирующего органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с законностью предписания, ООО тд "АДВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с постановлением ФАС СЗО от 20.01.2014 при новом рассмотрении дела судом проверена законность предписания контролирующего органа от 15.03.2013 N 194-2/1/1 в части пункта 2.1.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд исходил из того, что акт приемки в эксплуатацию от 01.03.2014 представлен 14.03.2013в Главное управление МЧС России по Республике Карелия, доказательств представления вышеуказанного акта непосредственно в отдел надзорной деятельности управления (г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27), проводивший проверку, обществом не представлено.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

В ходе проведенного уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности в рамках внеплановой выездной проверки 25.02.2013 осмотра арендуемых Обществом помещений в присутствии представителя Общества Балашовой Л.Г. и двух понятых, было установлено несоответствие расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами в помещениях складов N 7, N 8 установленным требованиям (пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009), что отражено в протоколе осмотра (л.д. 23-25).

Представителем общества в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на момент проверки указанное в пункте 2.1 акта проверки нарушение имело место.

Судебная коллегия полагает, что вопреки позиции подателя жалобы акт приемки в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 01.03.2013, подписанный комиссией в составе представителей: ООО тд "АДВЕНТ", ООО "Нордспецавтоматика плюс", ОВО и ФГУП "Охрана" не является доказательством устранения нарушения пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009, а лишь подтверждает повторный монтаж 6 точечных дымовых пожарных извещателей.

Указанный акт, как правильно отмечено судом, в адрес осуществлявшего плановую выездную проверку отдела надзорной деятельности Управления не направлялся.

Лица, подписавшие указанный акт не относятся к органам, осуществляющим государственный пожарный надзор, соответственно, этот акт не мог быть принят во внимание как доказательство устранения нарушения пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009, выявленного уполномоченным лицом 25.02.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки.

Суд пришел к правильному выводу, что проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности в силу статьи 1 Закона N 269-ФЗ является компетенцией отдела надзорной деятельности Управления.

А поскольку такой проверки не проводилось, с выводом суда об отсутствии сомнений в устранении нарушений требований пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, проведение уполномоченным лицом контрольных мероприятий по устранению выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений в рамках этой же проверки не предусмотрено ни Законом N 69-ФЗ, ни Законом N 294-ФЗ, ни Административным регламентом.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку нарушение требований пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, что отражено в акте проверки N 194/2 от 15.03.2013, отдел надзорной деятельности Управления обязан был выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, как основанный на неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению.

Поскольку предписание вынесено Управлением в пределах его компетенции, пункт 2.1 предписания соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемое предписание в проверенной части не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную законодательством, и не является для заявителя неисполнимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его в рассматриваемой части недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1971/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО тд "АДВЕНТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2014 года по делу N А26-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова