Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-610/14 по делу N А66-12023/2013

19 января 2015 г.

Дело N А66-12023/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н. ) по делу N А66-12023/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (далее - ОАО "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, пом. 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954 (далее - ООО "Энерго Инвест"), и "Независимая студия "РиТ", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 12, кв. 39, ОГРН 1036914003961, ИНН 6914010490 (далее - ООО "Независимая студия "РиТ"), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика" распространенных 06.12.2012 в прямом эфире средства массовой информации - телекомпании "Независимая студия "РиТ" генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым Сергеем Владимировичем высказываний следующего содержания:

"На девятой котельной происходит следующее: несанкционированно завод "Электромеханика" подключился к теплоснабжению, и то теплоснабжение, которое предназначается людям, просто-навсего отбирается заводом "Электромеханика" для собственных нужд. То есть тот теплоноситель, который должен прийти в жилой фонд, он не доходит, а обогревает непосредственно "Электромеханику";

"Гидравлика с включением данного абонента в виде "Электромеханики" и отбором тепла несанкционированным как раз и является, что нарушает циркуляцию естественную в жилом фонде, почему у нас жилой фонд и жалуется на подачу теплоносителя низкого качества";

"С августа месяца и по ноябрь месяц обслуживающий персонал на территорию котельной для технического обслуживания и ремонта не допускался";

"Да, нас именно не допускал обслуживающий персонал как раз в период с августа по ноябрь месяц";

"У нас единственная котельная, где не проведена контрольная топка, это котельная номер девять, так как персонал обслуживающий не пропускает";

"По тому, как отработала комиссия, был составлен акт, подписанный представителями, ОАО "Электромеханика" отказалось от подписи, но это было двадцать девятого числа";

"Нас не допускают на территорию "Электромеханики" для ликвидации данного несанкционированного потребления тепла, которое предназначено для жилого фонда";

"Нарушена естественная циркуляция жилого фонда, то есть вода, которая возвращается в котельную, ей препятствует поток воды более с большим давлением, который идет с завода непосредственно. В связи с этим затруднена естественная циркуляция всего микрорайона и поэтому микрорайон начинает остывать";

"Был составлен акт, также присутствовали представители "Электромеханика", которые от данного подписания акта отказались";

"Жители взяты в заложники заводом, чтобы отапливать все объекты завода";

"_то есть получается, что здесь они взяты в заложники по желанию "Электромеханики" подключиться и получать тепло несанкционированно";

"_хотя оборудование, как показала ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое, оно не было подготовлено и на территории завода произошли аварии, которые потом устранялись. Это было и в ночь с двадцать четвертого на двадцать пятое и также это было двадцать шестого";

- об обязании ООО "Энерго Инвест" в лице полномочного представителя в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Электромеханика" сведения путем выступления на условиях коммерческого размещения в прямом эфире телекомпании "Независимая студия "РиТ" в среду в 18 ч 30 мин по местному времени (с повтором в 19 ч 30 мин по местному времени) с опровержением следующего содержания: "Распространенные генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым С.В. 6.12.2012 в прямом эфире телекомпании "Независимая студия "РиТ" спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Электромеханика". Указанные сведения решением Арбитражного суда Тверской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика";

- об обязании ООО "Независимая студия РиТ" в лице полномочного представителя в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Электромеханика" сведения в виде зачтения диктором в эфире телекомпании "Независимая студия "РиТ" в среду в 18 ч 30 мин по местному времени (с повтором в этот же день в 19 ч 30 мин по местному времени) опровержения следующего содержания: "Распространенные генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым С.В. 6.12.2012 в прямом эфире телекомпании "Независимая студия "РиТ" спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Электромеханика". Указанные сведения решением Арбитражного суда Тверской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электромеханика";

- о взыскании с ООО "Энерго Инвест" в пользу ОАО "Электромеханика" 500 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика" указывает, что высказывания директора ООО "Энерго Инвест" Матвеева С.В. умаляют деловую репутацию подателя жалобы, обвиняя его в недобросовестности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, а соответствие действительности сведений, им распространенных, не подтверждается материалами дела. В связи с этим ОАО "Электромеханика просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО "Электромеханика" и ООО "Независимая студия РиТ" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В отзыве ООО "Энерго Инвест" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Электромеханика" (абонент) заключили договор N 393 поставки тепловой энергии, являющийся действующим.

06.12.2012 в прямом эфире телекомпании "Независимая студия "РиТ" генеральным директором ООО "Энерго Инвест" Матвеевым С.В. были сделано заявление, касающееся деятельности ОАО "Электромеханика".

Считая, что заявление носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение Матвеева С.В., поскольку сообщает о фактах, имевших место в действительности и наносящих деловой вред репутации, ОАО "Электромеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав названное заявление, суды пришли к выводу, что оно не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо о недобросовестности при осуществлении им деятельности, не умаляет и не порочит его деловую репутацию, высказывания генерального директора ООО "Энерго Инвест" Матвеева С.В. являются его субъективной позицией, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления Пленума N 3).

В пункте 9 постановления Пленума N 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды установили факт распространения оспариваемых сведений в прямом эфире средства массовой информации.

Давая оценку этим сведениям, суды обоснованно указали, что высказывания Матвеева С.В. представляют собой выражение субъективной позиции относительно событий, которые имели место.

При этом суд первой инстанции указал, что высказывания данного лица были ответами на заданные вопросы с комментариями относительно сложившейся ситуации с теплообеспечением жилых домов. Анализ словестно-смысловых выражений, использованных в выступлении Матвеева С.В., не позволил суду сделать вывод о том, что целью выступающего являлось намерение причинить вред истцу.

В таком случае, субъективные мнение и выводы не могли быть проверены на соответствие их действительности, что повлекло правомерный отказ в иске.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N 2-8/2013, А66-12496/2012, А66-4757/2013 подлежит отклонению, поскольку они приняты после распространения спорных сведений.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов судов о имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельствах, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 11.06.2014 и постановление от 15.10.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А66-12023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий