Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10107/14 по делу N А56-56980/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-56980/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС" ( Романова А.Л. доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56980/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 3, литера Б, помещение 5-Н, ОГРН 1095321005702, ИНН 5321136605 (далее - ООО "СК "АКРОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Севзапэнерго", место нахождения: 143006, Московская область, город Одинцово, улица Маковского, дом 7, ОГРН 1044702184515, ИНН 4720020632 (далее - ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго"), о взыскании 30 791 666 руб. 64 коп. основного долга и 3 568 942 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-42618/2013 ООО "СК "АКРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" в пользу ООО "СК "АКРОС" взыскано 7 544 706 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 12 903 072 руб. 85 коп. стоимости неизрасходованных материалов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2014 и постановление от 06.10.2014. Податель жалобы считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность лица, подписавшего исковое заявление, была отозвана.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АКРОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило. В суд поступило ходатайство истца об отложении (переносе) рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителей в другом судебном заседании. Данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Строительная компания "АКРОС" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" (подрядчиком) был заключен договор от 20.06.2012 N СП-АЭФ-03/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий (первая очередь) федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в части выноса линий электропередач за пределы участка, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 35 689 428 руб. 27 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения договора. При этом цена может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема работ и иных условий договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета объема и стоимости выполненных работ (промежуточных работ).

В силу пункта 3.1 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании ежемесячно представляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур на основании смет в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика обратиться к генеральному подрядчику с заявлением о предоставлении 10 706 828 руб. 48 коп. аванса, основанием для выплаты которого является заявка-обоснование подрядчика на закупку материалов и товаров (пункт 3.3).

Так, согласно пункту 3.4 договора суммы, выплаченные генеральным подрядчиком в качестве аванса, ежемесячно подлежат зачету в зависимости от объема фактически выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента подписания договора и оказания услуг, предусмотренных пунктом 11.2; окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в соответствии с календарным планом-графиком производства работ (приложение N 3). По соглашению сторон предусматривается ежемесячная корректировка календарного плана-графика производства работ.

Согласно пункту 15.3 подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за нарушение календарного плана-графика производства работ, срока выполнения работ и т.д. в размере 5/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил на счет подрядчика 10 000 000 руб. аванса, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.07.2012 N 619.

Генеральный подрядчик перечислил подрядчику 5 729 017 руб. 20 коп. (платежные поручения от 12.10.2012 N 20168, от 13.11.2012 N 20749, от 23.11.2012 N 20845).

Кроме того, ООО "Строительная компания "АКРОС" передало ЗАО "Холдинговая компания "Севзапэнерго" материалы для строительства на сумму 15 062 649 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензионным письмом от 26.2013 N 01/2013 ООО "СК "АКРОС", ссылаясь на то, что подрядчик не выполняет в срок свои обязательства по договору заявило о расторжении договора, потребовало от ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" в течение 14 дней с момента получения претензии возвратить генеральному подрядчику 15 729 017 руб. 20 коп., а также уплатить 15 062 649 руб. 44 коп. стоимости переданных подрядчику материалов.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "АКРОС" в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что только 7 544 706 руб. 92 коп. являются неотработанным авансом и в указанной части удовлетворили требования истца. Кроме того, суды установили, что сумма остатка не израсходованных ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" материалов, полученных от ООО "СК "АКРОС", составила 12 903 072 руб. 85 коп., и также взыскали указанную сумму с ответчика. В части же исковых требований о взыскании с ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" неустойки суды отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ лицо), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец ссылается на то, что до расторжения договора оплатил работы в большем размере, чем их выполнил подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 " 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды приняли во внимание, что вместе с письмами от 20.09.2012 N 51, от 01.10.2012 N 6 и от 15.10.2012 N 81 ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" направило в адрес ООО "СК "АКРОС" надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2 и от 11.10.2012 N 3, приложив к ним соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры на общую сумму 8 184 310 руб. 28 коп.

В феврале 2013 года подрядчик известил генерального подрядчика о невозможности продолжения работ.

В подтверждение того, что, помимо подтвержденного актами объема работ, подрядчиком за период январь-февраль 2013 года также выполнены работы на сумму 7 678 399 руб. 64 коп., ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" ссылается на представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2013 (форма КС-2) и прилагаемые к нему справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу закона и договора на подрядчика возложена обязанность доказать, что указанный акт сдачи-приемки работ от 25.05.2013 и прилагаемые к нему документы были им направлены в адрес генерального подрядчика.

По мнению ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго", данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2013 N 08018. Однако суды пришли к выводу, что данная квитанция не может быть признана надлежащим доказательством направления акта сдачи-приемки работ на сумму 7 678 399 руб. 64 коп. в адрес генерального подрядчика, поскольку идентичная квитанция от 25.02.2013 N 08018 о приеме от ЗАО "ХК "Севзапэнерго" заказного письма, адресованного ООО "СК "АКРОС", весом 20 грамм (т.д 1, л. 106), была представлена ответчиком ранее, в качестве подтверждения направления истцу письма от 25.02.2013 N 171 о невозможности выполнения работ по договору. При этом в представленном наряду с почтовой квитанцией реестре вложенных в письмо документов, в которой указаны акт сдачи-приемки работ и прилагаемые к нему документы, отсутствует указание на письмо от 25.02.2013 N 171.

В свою очередь, подтверждением того факта, что квитанция от 25.02.2013 N 08018 свидетельствует именно о направлении письма от 25.02.2013 N 171, является последующая переписка между сторонами, в том числе ответное письмо ООО "СК "АКРОС" от 12.03.2013 N 28, в котором оно призывает ответчика выполнять обязательства по договору.

В то же время факт получения генеральным подрядчиком письма от 25.02.2013 N 171 истцом подтверждается, а факт получения акта сдачи приемки работ от 25.02.2013 - отрицается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленный аванс освоен подрядчиком не полностью. Доказательства выполнения работ на всю перечисленную подрядчику сумму в материалах дела отсутствуют. На проведении экспертизы ответчик не настаивал, ограничившись жалобой на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 715 и 1102 ГК РФ правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ - 7 544 706 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику строительных материалов на сумму 15 062 649 руб. 44 коп., в связи с чем взыскание судами с ответчика 12 903 072 руб. 85 коп. стоимости неизрасходованных материалов является необоснованным и неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Основным доказательством, свидетельствующим о том, что подрядчик принял от генерального подрядчика материалы на сумму 15 062 649 руб. 44 коп. является - наряду с представленными в деле товарными накладными - отчет ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" о расходовании материалов, полученных в переработку на давальческой основе. Согласно указанному отчету подрядчиком получено от генерального подрядчика материалов на сумму 15 062 649 руб. 44 коп. При этом стоимость остатка неизрасходованных материалов, указанная в отчете, составляет 12 903 072 руб. 85 коп.

Данный отчет подписан представителем ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго", при этом подлинность подписи и полномочия представителя ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы относительно оставления искового заявления без рассмотрения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку таких оснований у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд первой инстанции в сентябре 2013 года подал уполномоченный на то надлежащим образом представитель ООО "СК "АКРОС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-42618/2013 ООО "СК "АКРОС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом. Таким образом, вступивший впоследствии в дело конкурсный управляющий ООО "СК "АКРОС" Бровин А.М., реализуя свои полномочия, предоставленные ему решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-42618/2013, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, а в апелляционном суде также возражал против апелляционной жалобы ЗАО "Холдинговая Компания "Севзапэнерго".

Суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-56980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Севзапэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова