Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-31/14 по делу N А56-18266/2014

20 января 2015 г.

Дело N А56-18266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга - Кузнецовой Я.В. (удостоверение серии ТО N 178698), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Стойки М.М. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18266/2014,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Союз ветеранов милиции - Охрана", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., 18/1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037867004130, ИНН 7841002111 (далее - Общество), о признании недействительным государственного контракта от 23.12.2013 N 59 (далее - контракт).

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что здание, принадлежащие Службе, не включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией; орган, обязанный охранять занимаемое ею здание, не определен. ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу в письме от 23.04.2014 N 1559 сообщило о готовности обеспечить охрану только с помощью технических средств, в которой ответчик не нуждается. Контракт на охрану служебных помещений и обеспечение контрольно-пропускного режима заключен с организацией, имеющей необходимые лицензии.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы, а представитель заместителя прокурора возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Служба и Общество 23.12.2013 заключили контракт на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, охране служебных помещений, материальных ценностей в здании Службы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3.

Заместитель прокурора, полагая, что контракт как ничтожная сделка является недействительным, поскольку заключен с Обществом, охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных и общественных интересов.

Суды удовлетворили иск, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 38 приложения N 1 к постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг Служба входит в структуру государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление указанных выше объектов как подлежащих государственной охране направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Поскольку объект, занимаемый Службой, был передан под охрану Обществу, которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, названных в пункте 1 перечня, утвержденного Постановлением N 587, и которое не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, суды правомерно удовлетворили иск заместителя прокурора, признав контракт недействительным.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные Службой в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов судов.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, подлежит отклонению, поскольку названное распоряжение не изменяет статуса Службы как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, включенного в утвержденный Постановлением N 587 перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-18266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова