Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-9775/14 по делу N А56-7593/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-7593/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ученик" Ибадуллаевой Л.С. (доверенность от 25.01.2014 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" конкурсного управляющего Зимина Д.П. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-70001/2013),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ученик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-7593/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ученик", место нахождения: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1047855090293, ИНН 7840305240 (далее - ООО "Золотой ученик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп.1, лит. Б, пом. 21-Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее - ООО "Невский Луч-1"), о взыскании 4 612 421 руб. 28 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков купленного у ООО "Невский Луч-1" нежилого помещения и уменьшении покупной цены на 1 846 000 руб., составляющую стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 30.07.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки помещения, из указанных в акте приемки объекта недвижимости от 21.04.2011, устранены и какова рыночная стоимость работ по их устранению по состоянию на сентябрь 2012 года? 2. Какие работы нужно произвести с целью устранения оставшихся недостатков и какова их рыночная стоимость по состоянию на день составления заключения?

После поступления в суд заключения эксперта определением от 15.01.2014 производство по делу возобновлено. В названном заключении эксперт смог ответить только на первый вопрос об уже устраненных недостатках, от ответа на второй вопрос суда эксперт отказался ввиду непредставления сторонами документов, касающихся строительства данного помещения.

Определением от 11.02.2014 требование об уменьшении на 1 846 000 руб. покупной цены помещения выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-7593/2014.

ООО "Невский Луч-1" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Золотой ученик" 4 251 170 руб. долга, 929 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 11.03.2014.

Протокольным определением суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Золотой ученик" об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "Невский Луч-1" 42 349 537 руб. 92 коп. убытков в виде неполученных доходов, поскольку суд посчитал, что истцом заявлены новые требования.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков с ООО "Золотой ученик" в пользу ООО "Невский Луч-1" взыскано 3 334 360 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ООО "Золотой ученик" в доход федерального бюджета взыскано 46 901 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014 решение от 11.04.2014 изменено: требование ООО "Золотой ученик" удовлетворено и покупная цена помещения по договору купли-продажи от 19.04.2011 N 19/04/11-КЕ12-Ж уменьшена на 1 846 000 руб., встречный иск ООО "Невский луч-1" удовлетворен в части взыскании с ООО "Золотой ученик" 4 251 170 руб. долга и 422 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Золотой ученик" взыскано в пользу ООО "Невский Луч-1" 2 405 170 руб. долга и 422 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Золотой ученик", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2014 и постановление от 28.08.2014 в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт - об отказе во встречном иске, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Золотой ученик" об уточнении исковых требований о взыскании 42 349 537 руб. 92 коп. убытков в виде неполученных доходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки акту о технологическом присоединении на помещение от 10.04.2012, который является единственным доказательством, подтверждающим выделение на помещение электрической мощности. Кроме того, продавец не выполнил взятых на себя обязанностей по устранению строительных дефектов недвижимого имущества, поэтому возложение на покупателя обязанности по уплате недостающей по договору и значительной суммы процентов повлечет нарушение баланса интересов сторон и создаст ситуацию, при которой уклонившаяся от исполнения своих обязанностей сторона получит необоснованный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой ученик" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Невский Луч-1" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский Луч-1" (продавец) и ООО "Золотой ученик" (покупатель) заключили договор от 19.04.2011 N 19/04/11-КЕ12-Ж купли-продажи нежилого помещения 3Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость объекта - 62 800 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2011 объект недвижимости передан покупателю с дефектами.

Согласно пункту 2.1.5 договора продавец обязан устранить за свой счет все дефекты, отраженные в акте приема-передачи помещения, в период действия договора.

Письмом от 16.05.2011 N 1605347-ЗУ ООО "Золотой ученик" обратился в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ по указанным в акте строительным дефектам.

Письмом от 25.05.2011 N 25/05/11 ООО "Невский Луч-1" гарантировало устранение строительных дефектов в помещении в срок до 30.06.2011.

Ссылаясь на бездействие продавца, невозможность использования помещения с недостатками и его вынужденный простой, ООО "Золотой ученик" 01.03.2012 заключило договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции подвала в помещении.

Поскольку остальные указанные в акте приемки объекта от 21.04.2011 дефекты до настоящего времени не устранены, ООО "Золотой ученик" обратилось в суд с настоящим иском.

Письмами от 06.09.2011 и от 17.12.2012 ООО "Невский Луч-1" обратилось к ООО "Золотой ученик" с требованием о необходимости погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что ООО "Золотой ученик" не полностью уплатило стоимость приобретенного имущества, ООО "Невский Луч-1" предъявило встречное требование.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная ООО "Золотой ученик" стоимость ремонтных работ не оспорена, удовлетворил его требование об уменьшении покупной стоимости на 1 846 000 руб. В то же самое время, так как ООО "Золотой ученик" не исполнило обязанности уплатить всю выкупную стоимость, суд удовлетворил встречный иск ООО "Невский Луч-1". Кроме того, суд признал правильным произведенный ООО "Невский Луч-1" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части первоначального иска, а также взыскания с ООО "Золотой ученик" 4 251 170 руб. недоплаты по договору и 422 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному требованию, вместе с тем указал, что основания для взыскания с ООО "Золотой ученик" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть недоплаты - 2 251 170 руб., отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что помещение передано по акту приема-передачи от 21.04.2011, в котором отражены недостатки переданного объекта недвижимости, подлежащие устранению за счет продавца. Поскольку недостатки устранены продавцом не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статьи 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требование покупателя - уменьшили покупную цену объекта недвижимости на 1 846 000 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды установили, что в рамках дела N А56-20449/2013 с ООО "Невский Луч-1" в пользу ООО "Золотой ученик" было взыскано 3 857 346 руб. 03 коп. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков помещения. В связи с тем, что права покупателя, нарушенные передачей ему недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии, были восстановлены на общую сумму 5 703 346 руб. 03 коп., исключается возможность дополнительного удержания ООО "Золотой ученик" денежных средств, подлежащих перечислению в счет уплаты цены помещения по договору. Обратное подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из обстоятельств рассматриваемого спора, покупатель не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по оплате приобретаемого имущества в полном объеме.

С учетом условий договора о сроке платежа (пункт 4.3, 4.4), правомерности удержания ООО "Золотой ученик" 2 251 170 руб. (части выкупной стоимости) до восстановления нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела и дела N А56-20449/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на указанную сумму недоплаты, поэтому правомерно изменил решение суда первой инстанции в части процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Довод о том, что судами дана ненадлежащая оценка акту приема-передачи документов от 10.08.2011, который, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об исполнении ООО "Невский Луч-1" обязательства по предоставлению покупателю документов, подтверждающих выделение на помещение электрической мощности в количестве 110 кВА по второй категории надежности электроснабжения (пункт 2.1.2 договора), подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку акту приема-передачи документов от 10.08.2011, подписанному сторонами без замечаний, указав на отсутствие в договоре требований к перечню документов, подлежащих передаче по пункту 2.1.2 договора, получение 10.04.2012 покупателем акта технологического присоединения на предусмотренную договором мощность, отсутствие доказательств обращения к ООО "Невский Луч-1" за предоставлением недостающих документов для оформления акта технологического присоединения, отклонил довод подателя жалобы об уменьшении цены помещения до 60 800 000 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил повторно заявленный в кассационной жалобе довод ООО "Золотой ученик" о непринятии судом первой инстанции его ходатайства об уточнении размера исковых требований. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, имеющее ранее не заявленные предмет и основание, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление от 28.08.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-7593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ученик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий