Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10293/14 по делу N А56-60239/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-60239/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" Попович А.А. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-60239/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маргарита", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, квартира 324, ОГРН 1099847003508, ИНН 7804426779 (далее - истец, ООО "Маргарита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 43, ОГРН 5067847030092, ИНН 7813348020 (далее - ответчик, ООО "Теплотехническое оборудование") о взыскании 1 193 846 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.11.2011 N 112/06-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 01.10.2013 в сумме 182 210 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 к производству принят встречный иск ООО "Теплотехническое оборудование" о взыскании с ООО "Маргарита" 597 827 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению дорожного покрытия (447 827 руб.) и выставленных государственной административно-технической инспекцией штрафов (150 000 руб.), 82 400 руб. договорной неустойки за не устранение выявленных в работах недостатков, 41 938 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с ООО "Маргарита" в пользу ООО "Теплотехническое оборудование" взыскано 447 827 руб. 70 коп. убытков, 124 338 руб. пени и 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО "Маргарита" взыскано 746 018 руб. 56 коп. задолженности, 54 069 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Маргарита" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 943 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 447 827 руб. и 150 000 руб. отказано, требование о взыскании 82 400 руб. договорной неустойки и 41 938 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.

С ООО "Теплотехническое оборудование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 276 руб. 89 коп. Кроме того, с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО "Маргарита" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Теплотехническое оборудование", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения требования о взыскании 82 400 руб. договорной неустойки и 41 938 руб. штрафа, так как ООО "Теплотехническое оборудование" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено направлением повторной претензии. Податель жалобы также полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде стоимости работ по восстановлению дорожного покрытия (447 827 руб.) и выставленных государственной административно-технической инспекцией штрафов (150 000 руб.) не соответствует материалам дела.

ООО "Маргарита", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2011 заключен договор подряда N 112/06-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по восстановлению дорожного покрытия, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 30.04.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является предварительной и составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления 50% от стоимости работ по договору. Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи объема выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания актов по форме КС-2.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по восстановлению дорожного покрытия, которые приняты ответчиком без замечаний по акту формы КС-2 от 15.11.2011 N 1 на общую сумму 4 193 846 руб. 26 коп.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 193 846 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2013 с требованием оплатить остаток задолженности за выполненные работы в сумме 1 193 846 руб. 26 коп, а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Маргарита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работ, ООО "Теплотехническое оборудование" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Маргарита" 597 827 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению дорожного покрытия (447 827 руб.) и выставленных государственной административно-технической инспекцией штрафов (150 000 руб.), 82 400 руб. договорной неустойки за не устранение выявленных в работах недостатков, 41 938 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО "Теплотехническое оборудование" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в отношении требований о взыскании 82 400 руб. договорной неустойки и 41 938 руб. штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком также не доказаны основания для взыскания убытков, в том числе их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшем вредом и действиями истца по выполнению договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, податель жалобы полагает, что судом неправомерно было оказано во взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению дорожного покрытия (447 827 руб.) и выставленных государственной административно-технической инспекцией штрафов (150 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что, по мнению ООО "Теплотехническое оборудование", убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением ООО "Маргарита" подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Судами установлено, что по факту выполнения работ по договору стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2011 N 112/06-11 на общую сумму 4 193 846 руб. 26 коп. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений, претензии по качеству не заявлены.

Обстоятельства выполнения работ по договору установлены судами при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "Маргарита" к ООО "Теплотехническое оборудование" о взыскании задолженности, правомерность удовлетворения которых податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем ООО "Теплотехническое оборудование" указывает, что после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2011 N 112/06-11 им было установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, выразившееся в просадке асфальтобетонного покрытия на объекте, в связи с чем Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) 12.03.2013 и 03.07.2013 было отказано в закрытии ордера на производство земляных работ. Кроме того, постановлениями от 10.08.2012 и 23.10.2013 ООО "Теплотехническое оборудование" было привлечено к административной ответственности по указанным основаниям на общую сумму 150 000 руб. и было вынуждено заключить договор от 23.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж" (далее - ООО "НеваСтройМонтаж"), предметом которого является восстановление дорожной конструкции на пересечении улиц Подвойского и Колонтай с Товарищеским проспектом.

Пунктом 4.1.1.5 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика в срок, согласованный сторонами, недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с пунктом 4.1.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со СНиП и безусловное исправление недостатков в течение гарантийного срока - 5 лет.

Пунктом 6.4 договора определено, что подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные сроки безвозмездно устранять недостатки. Недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, фиксируются в рекламационном акте. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.03.2013 ГАТИ отказала в закрытии ордера на производство земляных работ, указав на то, что начало агротехнического срока по приемке выполненных работ по благоустройству не наступило; не отрегулированы крышки колодцев; установлена просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестках Товарищеского проспекта, с улицами Коллонтай и Подвойского; не восстановлено благоустройство, нарушенное в ходе проведения работ.

Ответчик письмом от 20.03.2013 сообщил истцу, что ордер не может быть закрыт в связи с наличием замечаний по благоустройству территории, в том числе по дорогам. Указание на наличие конкретных дефектов, а также требование об устранении в письме отсутствуют.

Как указывает ответчик, 07.05.2013 он направил истцу письмо, в котором уведомил последнего о том, что по состоянию на указанную дату у теплофикационной камеры у дома N 12 по Товарищескому проспекту образовались значительные просадки дорожной конструкции, в связи с чем потребовал направить представителя для составления 08.05.2013 рекламационного акта.

Данный рекламационный акт от 08.05.2013 был составлен ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на неявку представителя истца.

Вместе с тем, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении и получении истцом как письма от 07.05.2013, так и рекламационного акта.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.1.1.5, 6.4 договора ответчик не представил доказательства извещения подрядчика об обнаружении каких-либо дефектов, а также предъявления требования об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и установления подрядчику срока их устранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных недостатков и установления срока их устранения, действия ответчика по устранению недостатков собственными силами (заключение договора с ООО "НеваСтройМонтаж") без уведомления истца о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и условиям договора.

В связи с тем, что право ответчика как заказчика устранять недостатки без уведомления подрядчика и установления ему срока на их исправление условиями договора не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет права на взыскании с подрядчика убытков, составляющих стоимость оплаты таких работ.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, работы, выполненные ООО "НеваСтройМонтаж" на основании договора от 23.07.2013, по своему содержанию отличаются от работ, выполненных ООО "Маргарита" по договору N 112/06-11.

Как следует из сметы к договору N 112/06-11, акта выполненных работ от 15.11.2011 истцом выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетонных смесей.

В представленном в материалы дела акте от 15.11.2013 ООО "НеваСтройМонтаж" кроме устройства асфальтобетонного покрытия также выполнены работы по устройству оснований, устройству бортовых камней, использован щебень и природный камень.

При данных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, произведенными ООО "Теплотехническое оборудование" по договору, заключенному с ООО "НеваСтройМонтаж" и ненадлежащим исполнением ООО "Маргарита" обязательств по договору. В данном случае ответчиком предъявлена ко взысканию полная стоимость работ, выполненных ООО "НеваСтройМонтаж", при этом необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены договором, заключенным с ООО "Маргарита" не подтверждена, следовательно, иск не обоснован по размеру.

Указание подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие экспертизы неправомерно сделал вывод о недоказанности обоснованности проведения работ, которые ранее не были предусмотрены договором с ООО "Маргарита", отклоняется судом, так как именно ООО "Теплотехническое оборудование" по правилам статьи 65 АПК РФ должно доказать, что выполнение спорных работ было обусловлено устранением недостатков в работах, произведенных истцом.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонено требование о взыскании 150 000 руб. убытков в виде наложенных ГАТИ на ООО "Теплотехническое оборудование" штрафов за нарушение положений Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Как следует из материалов дела, постановлениями ГАТИ от 10.08.2012 N 2496 и от 23.10.2013 N 4520 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14 и статьей 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции части 2 статьи 14 Закона N 273-70 следует, что привлечение к административной ответственности возможно в нескольких случаях, в том числе и в связи с неисполнением своих обязанностей при производстве работ именно заказчиком, при этом из постановления ГАТИ не следует, что причина отказа в закрытии ордера находится во взаимной связи с проведением истцом работ по договору подряда.

Кроме того, ответчик привлечен к ответственности в августе 2012 года, а исходя из представленных в материалы дела писем, получение которых истцом не подтверждено, просадка асфальтобетонного покрытия выявлена в марте - мае 2013 года.

Следовательно, достоверных доказательств того, что привлечение ответчика к административной ответственности находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работ по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Статьей 12-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Из текста постановления административного органа следует, что ответчик привлечен к ответственности за неисполнение предписания ГАТИ от 05.07.2013, срок исполнения которого установлен 01.09.2013.

Предписание ГАТИ от 05.07.2013 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным сделать вывод о том, что выполнение истцом работ, установленных договором, явилось причиной привлечения ответчика к административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по указанному постановлению также не находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работ по договору подряда.

Поскольку ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между привлечением ответчика к административной ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 150 000 руб. и выполнением истцом работ по договору, встречные исковые требования о взыскании убытков в указанной сумме удовлетворению не подлежали.

Требования о взыскании 82 400 руб. договорной неустойки за не устранение выявленных в работах недостатков, 41 938 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору правомерно оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора сторонами определено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а в случае не достижения соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на письма от 20.03.2013, 07.05.2013, 18.07.2013 (том 1, листы дела 63-65).

Между тем указанные письма требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5, и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора, не содержат.

Письмо от 12.12.2013 (том 1, лист дела 82) также не содержит требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5, и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3. договора. Кроме того, указанная претензия была направлена 12.12.2013, а иск подан 16.12.2013, то есть до истечения 10-ти дневного срока, установленного договором для разрешения претензий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Теплотехническое оборудование" не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании штрафа и неустойки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-60239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова